YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8425
KARAR NO : 2015/10813
KARAR TARİHİ : 09.11.2015

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 27/02/2015
NUMARASI : 2014/1439 – 2015/332
DAVACI : İ.. A..
DAVALI : A.. B..

Taraflar arasındaki alacak davasında Antalya 4. Asliye Hukuk ile 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, satış sözleşmesine konu taşınmazın ayıplı olduğu iddiasıyla açılan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesi, tüketici işlemi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
Tüketici Mahkemesi ise davalı bankanın cebri satış yolu ile malik olduğu taşınmazın davacıya satışına ilişkin işlemin bankacılık işlemi olduğu ve genel mahkemelerde çözülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiştir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç Başlıklı 1. maddesinde Kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Satıcı; “kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”; tüketici ise “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade etmektedir. Aynı Kanunun 3. maddesinde de “Tüketici işlemi”, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi” ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir.
Dosya kapsamından, davalı bankadan satın alınan taşınmazda projeye aykırı imalatlar olması nedeniyle ayıplı olduğu, bu nedenle uğranılan zararın tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Banka ev yapıp satan bir firma konumunda olmadığına göre uyuşmazlığın genel mahkemede görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.