YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8355
KARAR NO : 2015/10827
KARAR TARİHİ : 09.11.2015
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/11/2014
NUMARASI : 2014/510 – 2014/484
DAVACI : H.. T..
DAVALILAR : D.. Y.. ve Ark.
Taraflar arasındaki alacak davasında Antalya 9. Asliye Hukuk ve Antalya 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ilâmsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesince, “uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığı” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi ise, “takibe konu bononun zamanaşımına uğraması nedeniyle adi senet hükmünde olduğunu” belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin 20.04.1999 vade tarihli zamanaşımına uğramış bonolar nedeniyle davalılar hakkında yaptığı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını, davalıların takibin iptali davası açmaları üzerine icranın geri bırakılması kararı verildiğini belirterek, alacağın tahsilini talep etmiştir.
Türk Ticaret Kanununun 661. maddesi uyarınca zamanaşımına uğramış bir bonoda yazılı alacak, temel ilişkiye dayanılmak suretiyle talep edilebilir. O ilişkiden doğan bir alacağın bulunduğu ve alacak miktarını kanıtlama yükümlülüğü de davacı tarafa aittir. Hukuk Genel Kurulunun 04.04.2007 tarih ve 2007/13-153 – 183 sayılı kararında da benimsendiği gibi “Zamanaşımına uğrayan ve imzası inkar edilmeyen bono, temel borç ilişkisi bakımından yazılı delil başlangıcı niteliğindedir.” Buna göre zamanaşımına uğramış bir bono, kambiyo senedi vasfını yitireceğinden, eldeki uyuşmazlığın da kambiyo senedinden kaynaklandığı kabul edilemeyecektir. Bu durumda tarafların tacir olmamasına ve davanın da mutlak ticari nitelikte bulunmamasına göre uyuşmazlığın, genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.