YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7709
KARAR NO : 2015/10801
KARAR TARİHİ : 09.11.2015
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : …… Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi, davacılar… … ve arkadaşları ve davalı Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
1982 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında A.. ilçesi, E.. köyü 917, 918 ve 919 parsel sayılı sırasıyla 12.480 m², 7232 m² ve 3400 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliğiyle belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 917 sayılı parsel F.. B.., 918 sayılı parsel H.. G.., 919 sayılı parsel ise R.. G.. adlarına tespit edilmiş; … Yönetimi ve gerçek kişilerin itirazı üzerine tapulama komisyonunca tapulama mahkemesine aktarılmıştır.
Davacı gerçek kişiler, tapu kaydına dayalı olarak; davacı … Yönetimi ise, taşınmazların … olduğu iddiasıyla kadastro tespitine itiraz etmiştir.
Birleştirilen davacı R.. G.., 27.02.1990 tarihli dilekçesiyle, Mart 1289 tarih 135 numaralı tapu kaydına dayanarak, 919 parselin 25 numaralı … Kadastro Komisyonunca … alanında bırakılması işlemine itiraz etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 12/12/1995 gün ve 1983/219 – 1995/172 sayılı kararla, … Yönetimi ve gerçek kişilerin davalarının reddine, … Güzel’in … tahdidine itiraz davasının kabulüne, dava konusu parsellerin tespit gibi tescillerine karar verilmiş, hüküm … Yönetimi ve … … … Bakanlığı tarafından temyiz edilmekle; Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 1996/11743- 1998/177 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Karara esas olan bilirkişi raporları arasında çelişkiler mevcut olduğu, hava fotoğrafları incelenmeden rapor düzenlendiği, dolayısıyla eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğu, daha önceki keşiflerde görev almamış … mühendisleri arasından seçilecek üç uzman … yüksek mühendisi veya bulunmadığı takdirde bir … mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden keşif yapılarak, eski tarihli memleket haritası ve bu haritanın yapımına esas alınan hava fotoğrafları ve amanejman haritası incelenerek taşınmazların öncesinin belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
… … .. vekili Av. V.. B.., 24/09/2012 havale tarihli dilekçesiyle, davalı parseller içerisinde müvekkillerinin evi ve bir kısmında da ekip diktikleri arazilerinin olduğu iddiasıyla müdahale talebinde bulunmuştur. Son celsede müdahil davacılar vekili, dava ettikleri 917 parsel sayılı taşınmazın, kadastro tespitinden sonra satın alındığını belirtmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak; davacı … Yönetiminin davasının reddine,
Davacı R.. G.. dışındaki gerçek kişi davacıların davaları Yargıtay bozma kararından önce reddedilmiş ve bu husus temyiz edilmeden kesinleşmiş olduğundan, bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı R.. G..’ in davasının kabulüne,
Müdahil davacılar … … … ..’nın dava dilekçelerinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, A.. ilçesi, E.. köyü 917 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfıyla A.. kızı F.. B.. adına; 918 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfıyla ölü H.. G.. çocukları … … … .., ölü Ş.. G.. mirasçıları … … … .. adlarına; 919 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfıyla H.. oğlu R.. G.. adına tapuya tesciline, görevsizlik kararı verilen müdahil davacılar M.. … … … ..’nın davaları yönünden karar kesinleştiğinde 15 gün içerisinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı … Yönetimi, davacılar… … ve arkadaşları ile davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, … ve arazi kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3116 ve 1744 sayılı kanunlara göre çalışma yapılmamıştır. 11.03.1991 tarihinde ilân edilerek, eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen, sınırlaması yapılmamış …ların kadastrosu ve 3302 sayılı Kanuna göre yapılan 2/B uygulaması vardır.
1) Davacılar … … … . ve Y.. Y.. vekili Av. İ.. Y..’ın temyiz itirazları bakımından;
Mahkemenin 12/12/1995 gün ve 1983/219 – 1995/172 sayılı kararıyla davalarının reddine ve çekişmeli taşınmazların tespit gibi davalılar adına tesciline dair verilen aleyhlerindeki hükmü temyiz etmedikleri ve bozma kararından sonra da aleyhlerinde yeni bir durum yaratılmamış olduğuna göre, temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davalılar … Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;
Hükmüne uyulan bozma ilamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre, çekişmeli taşınmazların davanın açıldığı 1983 yılından sonra ilk kez yapılan … kadastro ve 2/B çalışması ile önce … sınırı içine alınıp, aynı anda PXLI numaralı 2/B poligonu içinde bırakıldığı, ancak bu çalışmaların eldeki dava nedeniyle kesinleşmediği, taşınmazların 1963 ve 1986 tarihli memleket haritasında ve bunların yapımına esas alınan hava fotoğraflarında açık alanda kaldığı, 917 sayılı parselin bir bölümü çalılık rumuzlu yeşil alanda ise de, eğiminin % 5 civarında olduğu, böylece tamamının 6831 sayılı Kanunun 1. maddesine göre … sayılmayan yerlerden olduğu, öncesi itibarıyla tarım alanı olarak kullanıldığı, halen üzerinde seralar ve evler olduğu, çekişmeli taşınmazlara komşu olan ve dava konusu yerlerle aynı konumda bulunan 915 ve 920 sayılı parseller hakkında, H.. G.. ve H.. G.. adına tescilleri yolunda verilen hükümlerin, dairece sırasıyla 1993/6443 – 1994/4054 Esas sayılı dosyalarda onanarak kesinleştiği, doğuda yüksek eğimli (% 35 civarında) 922, 923 ve 924 sayılı komşu parsellerin ise … niteliğiyle Hazine adına tescillerine dair verilen kararın dairece 1995/10785 Esas sayılı dosyada onanarak kesinleştiği saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, … Yönetimi ve Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda 1 numaralı bentde açıklanan nedenlerle; davacılar … … … . ve Y.. Y.. vekili Av. İ.. Y..’ın temyiz itirazlarının REDDİNE;
2) İki numaralı bentde açıklanan nedenlerle; … Yönetimi ve Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının … Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 09.11.2015 günü oy birliğiyle karar verildi.