YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6985
KARAR NO : 2015/8739
KARAR TARİHİ : 08.10.2015

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada … Sulh Hukuk ve … Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 29.01.2014 tarihli dilekçe ile; …, …, … Mahallesi 37387 ada 6 parsel sayılı taşınmazın hissedarı gözüken …, …, …, .., …, …, …, …, … ve …’e, 3561 sayılı Kanun hükümleri gereğince, … Sulh Hukuk Mahkemesinin 30/04/2003 tarih, 2002/1457 E. – 2003/468 K. sayılı ilâmı ile … Defterdarının kayyım olarak atandığını, belirtilen taşınmazın, … Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.07.2003, tarih, 2002/261 E. – 2003/727 K. sayılı ortaklığın giderilmesine ilişkin karar sonucu satıldığını, satış bedelinin … Bankası … … Şubesine aktarıldığını, belirtilen hesabın 10 yıldan uzun bir süredir resmen yönetildiğini ileri sürerek, TMK’nın 588. maddesi uyarınca anılan kişilerin gaipliklerine ve malvarlıklarının son mirasçı sıfatıyla …ye intikaline karar verilmesi istemiyle sulh hukuk mahkemesinde dava açmıştır.
… Sulh Hukuk Mahkemesi; “…öncelikle, mal varlığı 10 yıldan uzun bir süre resmen yönetilmiş şahsın kimliğinin tespiti ve şahsın gaipliğine karar verilmesi gerektiği, bu durumda, TMK’nın 32. maddesi gereğince, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu…” gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise; […HMK’nın 382/2-a.4. maddesinde (gaiplik kararının) çekişmesiz yargı işleri arasında sayıldığı, HMK’nın 383. maddesinde de, çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece, sulh hukuk mahkemesi olduğu…] gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
TMK’nın 32 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan gaiplik davalarında sulh hukuk mahkemesi görevlidir. Ancak somut olayda davacı Hazine, gaiplik kararı verilmesi ve son mirasçı sıfatıyla malvarlığının …ye devri isteminde de bulunmuştur. Bu tür bir isteğin TMK’nın 588. maddesi kapsamında olduğu açıktır.
Öte yandan, davanın taşınmazın aynına yönelik olduğu gözetildiğinde olayda HMK’nın 382 ve 383. maddelerinin uygulama yeri de bulunmamaktadır. Zira, dava mal varlığına yönelik olup, bu hali ile HMK’nın 2. maddesi kapsamında olduğunun kabulü zorunludur. Anılan madde uyarınca da davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu tartışmasızdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince … Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08.10.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.