YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6972
KARAR NO : 2015/8753
KARAR TARİHİ : 08.10.2015
MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kayyım atanması davasında … Sulh Hukuk ve … Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir.
Asliye ticaret mahkemesince; davanın oto kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı, kira sözleşmelerinden kaynaklı davalara bakmakla sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Sulh hukuk mahkemesi tarafından ise; taraflar malikleri olduğu AVM’nin yönetimi hususunda anlaşamadıkları ve davacının bu nedenle AVM’nin sevk ve idaresi için kayyım atanmasını talep ettiği, tarafların ticari firma olduğu ve davanın bu şekli ile ticari dava olduğu anlaşılmakla; asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, her iki görevsizlik kararı da temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olayda; davacı ve davalı şirketin 1/2 hisse ile sahibi oldukları arsa üzerine, tarafların müştereken 1999 yılında müştereken imzaladıkları üst hakkı sözleşmesi ile tüm masrafları ‘ya ait olmak üzere bir alışveriş merkezi yapıldığı, taraflar arasında imzalanan üst hakkı sözleşmesi 2010 yılında feshedilerek, yürürlük tarihi 01.01.2011 olan 10 yıllık kira sözleşmesi imzalandığı, 2013 yılına gelindiğinde …’nın kira ilişkisini sonlandırmak istediği, bu isteğini 02.04.2014 tarihinde davacı ve davalı şirkete ihtaren bildirdiği görülmüştür. …’nın AVM’yi terketmesinin AVM’nin kapanması anlamına geleceği hususunda davacı ve davalı şirket arasında yapılan görüşmelerde değerlendirilmiş ancak ortaklar AVM’nin geleceğiyle ilgili hususun tayininde anlaşmaya varamamışlardır. Eldeki dava bahsi geçen AVM’nin yönetimine, … tarafından iptal edilecek elektrik, su, doğalgaz aboneliklerini yenilemek, güvenlik ve temizlik şirketleri ile sözleşmeler yapmak vb. ile yetkilendirilmek üzere 4721 sayılı Kanunun 691. maddesi gereğince öncelikle tedbiren ve acilen kayyım ya da kayyım heyeti atanması talebinden ibarettir.
Taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişkiden kaynaklanmadığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/c maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığının anlaşıldığı ve yalnızca kayyım atanmasına ilişkin olan istemin genel hükümler çerçevesinde … Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenip karara bağlanması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince … Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.