YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6825
KARAR NO : 2015/11793
KARAR TARİHİ : 26.11.2015

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara 6. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 06/05/2014
NUMARASI : 2014/590 – 2014/1336
DAVACILAR : İ.. D.. – R.. P..
DAVALILAR : İ.. A.. – O.. D..

Taraflar arasındaki alacak davasına ilişkin davada Ankara 5. Asliye Hukuk ile Ankara 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, satım sözleşmesi ile alınan aracın tescili yahut ödenen araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Kanun kapsamında kalan araç satış sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Tüketici Mahkemesince ise, dava konusu traktörün mesleki amaçla edinilen ve kullanılan bir araç niteliğinde olduğundan, davacının tüketici tanımına uymadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
Somut olayda, davacılar vekilinin, mülkiyeti davalı O.. D..’a ait olan traktörü, müvekkillerinin davalı İ.. A..’ın galerisinden, 2007 yılında bedelini ödeyerek aldıklarını ancak traktörün müvekkillerine teslim edilmediğini ileri sürerek, davalı O.. adına kayıtlı bulunan traktörün müvekkilleri adına 1/2 oranında tesciline, tescil olmadığı takdirde ise satış bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Davalı İ.. vekili ise, müvekkilinin Erkunt marka traktörlerin yetkili satış temsilcisi olduğunu, tarafların kendisinden aracılık yapmasını istemeleri üzerine davalı İ..’ın tarafların görüşmesini sağladığını, müvekkili ile davalı arasında satış için herhengi bir vekalet ilişkisi bulunmadığını, müvekkili adına düzenlenmiş bir vekâletname de bulunmadığını ileri sürmüştür. Davalı O.. ise, dava konusu traktörü 2007 yılında davalı İ..’ın galerisine satması için bıraktığını, İ..’ın traktörü sattığını söylediğini, ancak kendisine para vermeyince jandaramya şikayetçi olduğunu ve traktörün kendisine teslim edildiğini, sonra noter senediyle tarktörü başka birisine sattığını ileri sürmüştür.
Davacı İ.. D.. ve davalı İ.. A.. imzalı 19/01/2009 tarihli adi yazılı belgede, davalı İ.. A..’ın, “maliken sahibi bulunduğum … plakalı Erkunt Servent 80 T4 WD kabinli tipli 2006 model tarktörü Polatlı Y… köyünden İ.. D..’a sattım. Satış bedelini peşin aldım.Traktörün satışı bilahare verilecektir” yazılı olduğu anlaşılmıştır.
4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 2. maddesinde “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş; Kanunun 3. maddesinde mal: Alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Somut olayda davacının traktörü mesleki amaçla almış olması nedeniyle taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı Kanunun kapsamında kalmadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığa bakmakla genel mahkemeler görevlidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/11/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.