YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6561
KARAR NO : 2016/3602
KARAR TARİHİ : 29.03.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2006 yılında yapılan kadastro sırasında … köyü 304 ada …parsel sayılı 6.407,85 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle …. kızı … adına tespit edilmiştir.
… kızı … 01…..2006 tarihli dilekçe ile; Kadastro Müdürlüğünü taraf olarak göstererek, 304 ada …parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğu halde kadastro tespit tutanağında baba adının ve soyadının yanlış yazıldığını, kadastro tespit tutanağındaki …. kızı … isminin iptal edilerek, taşınmazın … kızı … adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
… Kadastro Mahkemesi ….02.2007 gün ve 2006/381 E. – 2007/… K. sayılı ilâmıyla davanın pasif husumet yönünden reddine, 304 ada …parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, temyiz edilmeksizin ….09.2007 tarihinde kesinleşmiştir.
… tarafından açılan dava sonucu … Asliye Hukuk Mahkemesinin ……..2008 gün ve 2008/… E. – 2008/147 K. sayılı ilâmıyla 304 ada …parsel sayılı taşınmazda malik olarak gözüken “…. kızı …’in” isminin “… kızı … olarak düzeltilmesine karar verilmiş, temyiz edilmeksizin 09.01.2009 tarihinde kesinleşmiştir. 304 ada …parsel sayılı taşınmaz ….03.2009 tarihinde … kızı … adına tapuya tescil edilmiştir.
Davacı … Yönetimi 07…..2006 tarihli dilekçe ile; 304 ada …parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla …. kızı … aleyhine dava açmıştır.
… Kadastro Mahkemesi … kızı … huzuruyla yargılama yaptıktan sonra ….09.2008 gün ve 2006/702 E. – 2008/267 K. sayılı ilâmıyla 304 ada …parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeksizin 05.03.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Anılan dosya infaz için Tapu Müdürlüğüne gönderilmiştir. Ancak, Tapu Müdürlüğünün ….08.2010 tarih ve 1335 sayılı yazı ile 304 ada …parsel sayılı taşınmaza ilişkin … Kadastro Mahkemesinin 2006/702 E. – 2008/267 K. sayılı ve 2006/381 E. – 2007/… K. sayılı iki ayrı kararının bulunduğu, önceki kararın infaz edildiğini, ikinci kararın infaz edilebilmesi için yargılamanın yenilenmesi davası açılması gerektiğini belirterek dava dosyasını kadastro mahkemesine iade etmiştir. Bunun üzerine Orman Yönetimi ….05.2011 tarihli dilekçe ile; tavzih isteminde bulunmuştur. … Kadastro Mahkemesince tavzih isteminin kabulüne karar verilmiş, … kızı …’nin temyizi üzerine Dairenin 2011/12538 E. – 2014/106 K. sayılı ilâmıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “tavzihin koşullarının bulunmadığı, tavzih ile başka mahkeme kararının yok sayılamayacağı, davacının iddiasının tavzih yoluyla değil yargılamanın yenilenmesi yoluyla çözüme kavuşturabileceği” gereğine değinilmiştir.
Bozma kararına uyularak Ödemiş Kadastro Mahkemesinin 2014/4 E. – 2014/35 K. sayılı ilâmıyla tavzih isteğinin reddine karar verilmiş, temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.
Bunun üzerine davacı … Yönetimi ….09.2014 tarihli dilekçe ile; … Kadastro Mahkemesinin ….09.2008 gün ve 2006/702 E. – 2008/267 K. sayılı ilâmıyla 304 ada …parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verildiğini, … tarafından açılan dava üzerine … Asliye Hukuk Mahkemesinin ……..2008 gün ve 2008/… E. – 2008/147 K. sayılı ilâmıyla 304 ada …parsel sayılı taşınmazda malik olarak gözüken “…. kızı …” isminin “… kızı … olarak düzeltilmesine karar verildiğini, bu değişiklik sebebiyle tapuda infaz yapılamadığını, tavzih istemlerinin Ödemiş Kadastro Mahkemesinin 2014/4 E. – 2014/35 K. sayılı ilâmıyla reddedildiğini, bu sebeple tapuda malik gözüken … kızı … aleyhine tapu iptali ve tescil davası açmak zorunda kaldıklarını belirterek, 304 ada …parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle temyize konu davayı açmıştır.
Mahkemece; … Kadastro Mahkemesinin ….09.2008 gün ve 2006/702 E. – 2008/267 K. sayılı ilâmının kesin hüküm niteliğinde olduğu, davacının iddiasının yargılamanın yenilenmesi yoluyla çözüme kavuşturabileceği, kesin hüküm sebebiyle tapu iptali ve tescil davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, … kızı … tarafından Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, çekişmeli 304 ada …sayılı parselin tespit gibi …. kızı … adına tapuya tesciline karar verildiğine, temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine tapuda infazının yapıldığına, bunun üzerine … kızı … tarafından Tapu Müdürlüğü aleyhine açılan dava sonucu … Asliye Hukuk Mahkemesinin ……..2008 gün ve 2008/… E. – 2008/147 K. sayılı ilâmıyla 304 ada …parsel sayılı taşınmazda malik olarak gözüken “…. kızı …’in” isminin “… kızı … olarak düzeltilmesine karar verildiğine, temyiz edilmeksizin 09.01.2009 tarihinde kesinleştiğine, 304 ada …parsel sayılı taşınmazın ….03.2009 tarihinde … kızı … adına tapuya tescil edildiğine, … Kadastro Mahkemesinin ….09.2008 gün ve 2006/702 E. – 2008/267 K. sayılı dava dosyasında … kızı … huzuruyla yargılama yapılarak çekişmeli 304 ada …parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verildiğine, temyiz edilmeksizin 05.03.2010 tarihinde kesinleştiğine, kadastro mahkemesince infaza elverişli doğru sicil oluşturulabilmesi için aynı parsele yönelik açılan davaların birleştirilerek görülmesinde zorunluluk bulunduğu halde, kadastro mahkemesince Orman Yönetimi ve gerçek kişi tarafından açılan davaların ayrı ayrı görülüp Orman Yönetimi tarafından açılan dava derdest olduğu halde gerçek kişi tarafından açılan davanın reddine tespit gibi tesciline karar verilmesinin derdest dava yönünden bağlayıcı olmayacağına, somut olayda HUMK’nın 445 – 454. maddelerinde düzenlenen yargılamanın iadesinin koşullarının da bulunmadığına, HUMK’nın 445/…. maddesine göre tarafları, konusu ve sebepleri aynı olan konuda birbirine aykırı iki hüküm bulunması halinde yargılamanın iadesinin istenebileceğine, bu durumda da HUMK’nın 450/2. maddesi uyarınca ilk hüküm lehine olan tarafın yargılamanın iadesini isteyebileceğine ve ikinci hükmün iptaline karar verilebileceğine, … Kadastro Mahkemesinin ….02.2007 gün ve 2006/381 E. – 2007/… K. sayılı ilâmında Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi anılan ilâmın davacı … Yönetiminin aleyhine olduğuna, böylelikle yargılamanın yenilenmesinin koşullarının bulunmadığına, Dairenin 2011/12538 E. – 2014/106 K. sayılı kararının maddi yanılgıya dayalı olduğuna, … kızı … huzuruyla görülüp sonuçlanan … Kadastro Mahkemesinin ….09.2008 gün ve 2006/702 E. – 2008/267 K. sayılı kararının temyize
konu dava yönünden HMK’nın 303. (1086 sayılı HUMK’nın 237.) maddesi uyarınca kesin hüküm niteliğinde olduğuna, kesin hüküm sebebiyle Orman Yönetimi tarafından … kızı … aleyhine tapu iptali ve tescil davası da açılamayacağına, … Kadastro Mahkemesinin ….02.2007 gün ve 2006/381 E. – 2007/… K. sayılı kararından sonra sonuçlanan … kızı … huzuruyla görülüp sonuçlanan … Kadastro Mahkemesinin ….09.2008 gün ve 2006/702 E. – 2008/267 K. sayılı kararının Tapu Müdürlüğünce infaz edilmesinde yasal engel olmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine …/03/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.