YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5944
KARAR NO : 2015/10933
KARAR TARİHİ : 11.11.2015
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/02/2015
NUMARASI : 2014/1249-2015/230
DAVACI : Antalya Vip Güvenlik Koruma ve Dan.Hiz. Ltd. Şti.
DAVALI : D.. Y..
Taraflar arasındaki davada Antalya 4. Asliye Ticaret ve Antalya 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Sulh Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın özel güvenlik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağına ilişkin olduğu, davacı tarafın şirket olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin davalı site ile yaptığı güvenlik hizmeti sözleşmesi çerçevesinde vermiş olduğu hizmetin davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Bu durumda uyuşmazlık, sözleşmeden kaynaklanan itirazın iptali davası niteliğinde olup, davalı tacir olmadığı gibi, davanın da mutlak ticari nitelikte bulunmadığının anlaşıldığı, taraflar arasındaki hizmetin tüketici işleminden kaynaklandığı anlaşıldığına göre, uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Her ne kadar, dava konusu, sulh hukuk ve ticaret mahkemeleri arasında görev uyuşmazlığına neden olmuş ve her iki mahkeme de kendisini görevsiz kabul etmiş ise de; 6100 sayılı HMK’nın 21 vd. maddelerinde Yargıtay tarafından davaya bakacak görevli ve yetkili mahkemenin belirlenmesine işaret edildiğinden, aralarında görev ya da yetki uyuşmazlığı çıkan mahkemeler haricinde üçüncü bir mahkemenin görevli ya da yetkili olduğunun anlaşılması halinde o mahkemenin yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmektedir. Bu durumda, uyuşmazlığın yukarıda değinilen nedenlerle tüketici mahkemelerinin görevine girdiği dikkate alınarak, Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.