YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5532
KARAR NO : 2016/2066
KARAR TARİHİ : 22.02.2016
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 1981 yılında yapılan tapulama sırasında … köyü, 2011 parsel sayılı 66280,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı miktar fazlası olarak … adına tarla niteliğiyle tespit ve tescil edilmiştir. Daha sonra dava dışı … ve arkadaşları tarafından dava konusu parsele karşı açılan tapu iptali ve tescil istemli davada, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.10.1995 gün ve 1995/528 -657 sayılı kararı ile; 2011 sayılı parselin tapu kaydının davacılar …,… ve …ın payları oranında iptaline ve 1/5’er payın …,… ve … adlarına, geriye kalan 2/5 payın … adına ipkasına (bırakılmasına) karar verilmiş ve bu karar Yargıtay denetiminden geçerek 18.02.1997 tarihinde kesinleşmiştir.
Dava konusu taşınmazda hisseleri bulunan gerçek kişilerin 3/5 payı davalı şirket tarafından alınmış olup, dava konusu taşınmazın halen 2/5 payı … adına, kalan 3/5 payı ise davalı şirket adına tapuda kayıtlıdır. Davalı Şirketin ortaklığın giderilmesi talebi ile açtığı dava üzerine, … 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin Yargıtay denetiminden geçerek 20/03/2013 tarihinde kesinleşen 25/12/2012 tarih ve 2012/968 – 1419 E. K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, taşınmazın satış sureti ile ortaklığının giderilmesine karar verilmiş, ancak, …nin tedbir istemi üzerine, … 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.06.2014 gün ve 2014/38 – 38 sayılı değişik iş sayılı kararı ile; … 3. Satış Memurluğunun 2013/11 satış sayılı dosyasında bulunan … köyü, 2011 parsel nolu taşınmazın satışının tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.
Davacı … Yönetimi 20.06.2014 havale tarihli dava dilekçesiyle, dava konusu 2011 sayılı parselin evveliyatının orman olmadığı, ancak, dava konusu parselin yarıya yakın kısmının davalı …nin (… Müdürlüğünün) zımni muvafakati ile kızılçam ağaçları dikildiğini, ağaçlandırılan kısmın orman vasfını kazandığını, bu ağaçlandırmanın taşınmazın tek malikinin … olduğu dönemde yapıldığını belirterek, dava konusu taşınmazın ağaçlandırılan kısmının tapu kaydının iptali ile davacı müvekkili … adına tescil isteğiyle dava açmıştır.
Mahkemece, taşınmazın evveliyatı itibariyle orman olmadığının davacının da kabulünde olduğu, evveliyatı orman olmayan bir taşınmaza maliklerinin rıza ve muvafakati olmaksızın ağaç dikilmesi taşınmazın orman vasfını kazanmasına ve davacı İdarenin taşınmaz üzerinde mülkiyet hakkı iddia etmesine olanak vermeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı … Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, ağaçlandırmadan kaynaklanan orman sayılan yer iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/02/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.