YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5476
KARAR NO : 2015/10427
KARAR TARİHİ : 04.11.2015

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/05/2014
NUMARASI : 2014/227 – 2014/200
DAVACI : Z.. A…
DAVALILAR : A.. Yapı ve Ticaret Ltd. Şti. – Y… Yapı İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.

Taraflar arasındaki davada Bakırköy 16. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın davalılardan rücuan tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın TTK kapsamında kalan mutlak ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Haksız fiil 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş, tazminatın mahiyeti ve kapsamı hakkında çeşitli hükümlere yer verilmiştir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.03.1944 tarih 37 E. – 9 K. R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır.
Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1-a maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı vekili, dava dışı sigortalı şirkete ait boru hatlarında meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya işyeri sigorta poliçesi kapsamında ödendiğini, davalı şirketlerin İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresine ait kanal çalışmalarını yaptıkları esnada boru hattına zarar verdiklerini belirterek ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuan tazminini talep etmektedir. Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Ancak davacının sigorta şirketi, davalının tacir ve dava dışı sigortalının da tacir olmasına göre, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/11/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.