YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5435
KARAR NO : 2016/2076
KARAR TARİHİ : 22.02.2016
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 1986 yılında yapılıp 27.04.1987 ilâ 28.05.1987 tarihleri arasında ilan edilen tapulama sırasında, … köyü, 482 parsel sayılı 3433,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tarla vasfıyla davalı … adına tespit ve itirazsız kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir.
Davacı … vekili 02.03.1992 havale tarihli dilekçesiyle, dava konusu 482 sayılı parselin otlakiye olarak kullandığı iddiasıyla davalı … olan tapu kaydının iptali ve … adına tescili isteğiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve … köyü, 482 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; davalı …’ın temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12.02.2009 tarih ve 2008/16706 – 2009/2276 sayılı kararı ile hüküm bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Çekişmeli taşınmazın güney, batı ve kuzey sınırlarında bulunan komşu taşınmazların niçin tapulama harici bırakıldığı araştırılmadığı, taşınmazın niteliği orman olarak kabul edildiği halde öncesinin araştırılmasında hava fotoğrafları uygulanmadığı, kabule göre de, hükme esas alınan uzman orman bilirkişi raporunda 1966 tarihli memleket haritasında, dava konusu taşınmazın açık alanda kaldığı, amenejman planında ise Me-T-OT, rumuzu ile mera, taşlık orman toprağı gösterilen alan içinde kaldığı, memleket haritasında açık alanda ise de amenejman planında ormanlık alanda gösterildiğinden orman sayılan yerlerden olduğu belirtilerek taşınmazların orman niteliği belirlenirken memleket haritası ile çelişen ve bir yerin öncesinin orman niteliğini belirlemekte yalnız başına yeterli belgelerden olmayan amenejman planına üstünlük verilerek amenejman planına göre hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilerek usûlüne uygun orman araştırması yapıldıktan sonra oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve … köyü, 482 parselin davalı olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla … adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine 22/02/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.