YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5429
KARAR NO : 2016/2074
KARAR TARİHİ : 22.02.2016
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
B A Ş L I K
Yörede 2008 yılında 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılan orman kadastrosu sırasında … köyü, 101 ada 1 parsel sayılı 296 hektar 9508,87 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle … adına tespit edilmiş ve itirazsız kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir.
Davacı … vekil 14.10.2009 havale tarihli dilekçesiyle, dava konusu 101 ada 1 sayılı orman parseli içinde 2 parça taşınmazının bırakıldığı iddiasıyla kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu parselin tapu kaydının iptali ile 2 parça taşınmazın müvekkili adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece 15.07.2014 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilen davanın 3 aylık süre içinde yenilenmediği gerekçesi ile HMK’nın 150. maddesi hükmü gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine hüküm, davalı … vekili tarafından vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastro tespitine itiraza ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmaz orman alanı içinde bırakılmıştır.
Karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi birinci fıkrasında “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına, ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılan ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarı geçemez.” hükmü düzenlenmiştir.
Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı … yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yazılı ücretin tamamına hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 1 numaralı paragrafının sonuna gelmek üzere; “Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Orman Yönetimine verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün (6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla) HUMK’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.02.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.