YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5425
KARAR NO : 2016/2048
KARAR TARİHİ : 22.02.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 2008 yılında 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılan orman kadastrosu sırasında Ulukent köyü, 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 822 hektar 4303,41 m² yüzölçümüyle orman niteliğiyle … adına tespit edilmiş, gerçek kişilerin itirazı üzerine kadastro komisyonu tarafından bazı itirazlar kabul edilerek parselden yapılan ifrazlarla yüzölçümü 805 hektar 6309,97 m² olarak belirlenmiş ve bu haliyle itirazsız kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir.
Davacı … vekili, 07.04.2014 havale tarihli dilekçesiyle, dava konusu 102 ada 1 sayılı parsel içinde 60 seneyi aşkın süredir müvekkili tarafından kullanılan ve dava dilekçesine ekli krokide (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterdikleri sırasıyla 13.310,00 m², 906,00 m² ve 6642,00 m² yüzölçümünde olan taşınmazlarının bırakıldığını beyanla, bu bölümlerin tapu kaydının iptali ve müvekkili adına tapuya tescil isteğiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazın orman sayılan yer olduğu ve orman örtüsü yok edilse dahi zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastro tespitine itiraza ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmazlar orman alanı içinde bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, bilirkişi raporuna ekli krokide (A), (B) ve (C) harfleriyle gösterilen taşınmazlar eski tarihli resmî belgelere göre orman sayılan yer oldukları gibi keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazlardan krokide (A) harfi ile gösterilen taşınmaz üzerinde 0,6 – 0,7 kapalılığında 20-50 yaşları arasında kızılağaç, kestane ve kayın ağaçları ile orman gülleri ve böğürtlenlerle; krokide (B) harfi ile gösterilen taşınmaz üzerinde 0,5 – 0,6 kapalılığında 15-45 yaşları arasında kızılağaç, kestane, gürgen ağaçları ile orman gülleri ve böğürtlenlerle; krokide (C) harfi ile gösterilen taşınmaz üzerinde ise alt tabakada yaşlı fındık ocakları, böğürtlenler ve orman gülleri, üst tabakada 25-35 yaşlarında kızılağaçlarla; kaplı eylemli biçimde de orman olduğu ve böylece kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisabı mümkün olmayan yerlerden olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı …’a yükletilmesine 22/02/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.