YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3707
KARAR NO : 2015/8439
KARAR TARİHİ : 06.10.2015
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Hukuk ve … İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı …, 11.06.2014 tarihli dilekçe ile; … bünyesinde gazeteci-muhabir olarak çalıştığını, 04.10.2011 tarihinde Dış Haberler Müdür Yardımcısı olarak emekli olduğunu, …nında üyesi bulunduğunu, emeklilik tarihinde emeklilik şartlarına göre ödenmesi gerekli sandık alacağının eksik ödendiğini, …nın, … bağlı birim olduğunu ileri sürerek sandık tazminatı alacağının davalılardan müteselsilen tahsili istemiyle iş mahkemesinde dava açmıştır.
… İş Mahkemesince; “…Davacının sandığa yaptığı ödemelerle ilgili fark istekte bulunduğu, anılan ödemelerin sandığa yapıldığı, sandığında tüzel kişiliğinin bulunduğu, fark isteğin iş ilişkisi bitmiş …ndan istenmesi sözkonusu olamayacağından … aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davacı ile sandık arasındaki ödemelerde hizmet akdinden kaynaklanmadığından fark isteğe ilişkin bu davaya bakma görevinin genel yetkili asliye hukuk mahkemesine ait olduğu…” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise; “…Davacı ile sandık arasında hizmet akdi bulunmamakta ise de … arasında hizmet akdinin bulunduğu, sandık aleyhine açılan davanın İş Mahkemesinde görülemeyeceği ancak her iki davalı yönünden iş mahkemesine dava açılması halinde genel ve özel mahkemelerdeki davanın birlikte görülmesi gereken hallerde özel mahkemelerde davaya bakılması esas olduğundan davaya bakma görevinin özel mahkeme niteliğindeki iş mahkemesine ait bulunduğu…” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Dava; davacının …na yaptığı ödemelerle ilgili fark alacağa ilişkindir.
Davalı …nın, Türk Ticaret Kanununda ifade edilen olanaktan yararlanmak üzere, 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi 77/A maddesi uyarınca kurularak, yararlananlarına belirli şartlar altında ekonomik ve mali olanaklar sağlamayı amaçladığı, 506 sayılı Kanunun Geçici 20. maddesinde tanımlanan nitelikte emekli sandığı vakfı niteliğinde bulunmadığı, … Bakanlığının 29.06.2000 gün ve 24094 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanununun Uygulanmasına ilişkin 2 Nolu Tebliği ekindeki “506 sayılı Kanunun Geçici 20. maddesine Tabi Özel Emekli Sandıkları” başlıklı listede de davalı sandığın adının geçmediği anlaşılmaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 20.12.2006 gün ve 2006/18-820 Esas, 810 Karar sayılı kararlarında da belirtildiği gibi; davalı sandığın 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa tabi bulunmadığı, Türk Kanunu Medenisi hükümlerine göre kurulduğu, davacı kişi ile davalı sandık arasında 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu kapsamında bir sosyal güvenlik ilişkisi bulunmadığı, eldeki davanın, …na yapılan fark ödemelere ilişkin olduğu, ortada iş mahkemelerinin görev alanını düzenleyen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesi kapsamında bir uyuşmazlığın olmadığı, … İş Mahkemesince … aleyhine açılan davanında husumetten reddine karar verildiği, anılan kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşıldığından davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; … Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.