YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3654
KARAR NO : 2015/8472
KARAR TARİHİ : 06.10.2015

MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada … Tüketici Mahkemesi ve … Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 25.05.2012 tarihli dilekçe ile; maliki ve işleteni olduğu butik otele davalının maliki olduğu …’ten yangın tüpü satın aldığını, otelde yangın çıktığını, yangın tüplerinin yangını söndürmek yerine körüklediğini, sulh hukuk mahkemesinde yaptırdıkları tespit üzerine yangın tüplerinin içine hava basıldığından yangını sördürmeyip körüklediğinin tespit edildiğini, sahte yangın tüpleri sebebiyle otelde oluşan maddi zarar ve otelin tadilat süresince kullanılamaması sebebiyle iş kaybından kaynaklı tazminat ve korku üzüntü panikten kaynaklı manevi tazminat istemleriyle … Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır.
… Asliye Hukuk Mahkemesi; “…her iki tarafın tacir olması, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanması sebebiyle davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu…” gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi; “…davacının gerçek kişi olup tüketici konumunda bulunduğu, davalının da şahış şirketi olduğu, her iki tarafında tacir olmadığı, aralarında alım satım akdinin yapıldığı, malın ayıplı olduğunun iddia edildiği, davanın haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğundan davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait bulunduğu…” gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
…Tüketici Mahkemesi; “…davacının … … isimli otelin maliki ve işleteni olduğu, ayıplı olduğu iddia edilen yangın tüplerinin ticari amaçlı işyerinde kullanılmak üzere satın alındığı, davacının ticari ve mesleki gaye ile ürün satın aldığından tüketici sayılamayacağı davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu …” gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Somut olayda, davacı … … isimli otelin maliki ve işleteni, davalıda … isimli ticarethanenin maliki ve işleteni olup, ayıplı olduğu iddia edilen yangın tüplerinin ticari amaçlı işyerinde kullanılmak üzere satın alındığı, uyuşmazlığın tarafların ticari faaliyeti ile ilgili olduğu, davacının tüketici olmayıp tacir olduğu anlaşıldığından, ticari dava niteliğinde olan uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince … Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.