YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3616
KARAR NO : 2016/1916
KARAR TARİHİ : 17.02.2016
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 16/08/2013 havale tarihli dilekçesinde; … ilçesi, … köyü, 1969 yılında yapılan tapulama çalışmalarında 696 parsel sayılı taşınmazın … adına tespit ve tescil edildiğini, 15.05.1971 tarihinde söz konusu taşınmazı müvekkilinin satın aldığını, taşınmazın satıcısı tarafından müvekkiline teslim edilirken, güney ve kısmen de kuzeybatı kısmına tekabül eden ve tapulamaca orman olarak tespit dışı bırakılan tahminen 4-5 dönüm büyüklüğündeki parçanın dahi kadimden beri iş bu taşınmaz ile birlikte kullanıldığını belirttiğini, bunun üzerine müvekkilinin satın aldığı kısım ile birlikte bu parçayı dahi kendi mülkü gibi kullanmaya başladığını, taşınmazın hem 696 parsel hemde güney ve kısmen kuzeybatıda kalan kısmı üzerine 1972 yılında zeytin ağaçları diktiğini, taşınmazı zeytinlik haline getirdiğini, yörede 6831 sayılı Orman Kanununun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi uygulaması yapıldığını, 1972 yılından itibaren zeytinlik haline gelen ve vasıf ve mahiyet itibarı ile 696 parsel sayılı taşınmaz ile aynı özellikte olan tahminen 4-5 dönümlük 2 parçanın dahi 2/B kapsamına alınarak, PVI. sayılı 2/B parsel bloğunun sınırlarının tüm zeytinliği kapsayacak şekilde genişletilmesi gerektiğini ileri sürerek iki parça taşınmazın 2/B kapsamına alınarak orman tahdidi dışına çıkarılması ve müvekkilinin kullanım ve zilyetliğinde olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, 01.08.2014 tarihli, orman bilirkişisi orman mühendisi …, fen bilirkişisi kontrol memuru … tarafından tanzim edilen rapora ekli Ek-1 krokide köşe koordinat noktaları ve ölçüleri gösterilen (A) harfi ile gösterilen 726,143 m² ve (C) harfi ile gösterilen 4.394,276 m² yüzölçümündeki kısımların 31/12/1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş olduğunun, tarım alanı haline dönüştüğünün, halen zeytinlik olarak kullanıldığının tespitine, krokide PVI blokunun sınırları olarak gösterilen (B) harfi ile gösterilen yere (696 parsele- 10.600,00 m² yere), (A) ve (C) harfleri ile gösterilen yerlerin ilave edilmesine, (A) harfi ile gösterilen 726,143 m² ve (C) harfi ile gösterilen 4.394,276 m² yüzölçümündeki yerlerin 6831 sayılı Orman Kanununun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi uyarınca … adına orman sınırları dışına çıkartılmasına, 2/B bloğunun (PVI) yeni sınırları olarak, (A+B+C) harfleri ile işaretli toplam 15.720,419 m² büyüklüğündeki yerin tespitine karar verilmiş, hüküm davalı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava çekişmeli taşınmazların 2/B kapsamına alınarak orman sınırı dışına çıkarılması ve üzerindeki zilyetliğin tespiti istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1945 yılında kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 17/17/2013 tarihinde ilân edilen evvelce sınırlandırması yapılmamış ormanların
kadastrosu ve evvelce sınırlandırması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır.
Her ne kadar; mahkemece, çekişmeli taşınmazların 31/12/1981 tarihinden önce orman vasfını kaybettiği, 2/B vasfında olduğu belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, çekişmeli taşınmazların kesinleşen orman kadastrosu sırasında orman sayılan yerlerden olduğu, yörede yapılan 2/B çalışmalarına konu edilmediği, taşınmazın orman niteliğini yitirmesi nedeni ile orman sınırları dışına çıkarma yetkisinin orman kadastro komisyonunda olduğu, 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarma işleminin … adına yapıldığı ve gerçek kişilerin bu yolda idareyi zorlayıcı şekilde dava açmakta aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünceyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı … Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/02/2016 günü oy birliği ile karar verildi.