YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3232
KARAR NO : 2015/8517
KARAR TARİHİ : 06.10.2015
MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Ticaret Mahkemesi ve … Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı 28.09.2012 tarihli dilekçe ile; dava dışı …’nin kiracısı olduğu işyerinin anılan şirket ile yaptıkları işyeri sigorta sözleşmesiyle sigortalı olduğunu, işyerine ait deponun elektrik kontağından çıkan yangın sebebiyle toplam 222.469.-TL hasar bedelini sigortalıya ödediklerini ileri sürerek, 222.469.-TL hasar bedelinin yangının çıktığı tarihte işyerinin maliki olan … ve işyerini kiraya veren diğer davalılardan rücuan tahsili istemiyle asliye hukuk mahkemesinde dava açmıştır.
… Asliye Hukuk Mahkemesi; “…davanın TTK’nın 1472. maddesi uyarınca sigorta poliçesinden kaynaklandığı, TTK’nın 5. maddesi uyarınca TTK’da düzenlenen hususlardan doğan davalara bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu…” gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi; “Sigorta poliçesinden kaynaklı ödenen hasar bedelinin rucuan tahsilinin istendiği, sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı davanın sigorta poliçesinden doğan dava olmayıp yasadan kaynaklanan halefiyet ilkesi gereği sigortalının sorumlu kişiye karşı açtığı dava gibi olduğu, uyuşmazlığın TBK’nın 49. maddesi, 818 sayılı BK’nın 41/1. maddesi uyarınca haksız fiilden kaynaklandığından davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğu…” gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Somut olayda davacı sigorta şirketi ile dava dışı … arasında 05.11.2011 – 05.11.2012 tarih aralığı için tüm işyeri sigorta poliçesi düzenlendiği, sigortalı işyerinin davalı gerçek kişiler tarafından …’ne 01.01.2011 tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesiyle kiralandığı, kiralanan işyerinin deposundaki elektrik kontağından çıkan yangın sonucu maddi hasar oluştuğu anlaşılmaktadır.
22.3.1944 tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı İİK’da bu husus “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet dâvası bir ticarî dâva sayılamaz. Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu dâvası için de sözkonusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır. Dava konusu uyuşmazlık kiracı sigortalının halefiyet hakkına dayanan rücu dâvası olduğundan uyuşmazlığın dava tarihinde yürürlükte bulunan HMK’nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince … Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.