YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/299
KARAR NO : 2015/10847
KARAR TARİHİ : 09.11.2015
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Bingöl Kadastro Mahkemesi
TARİHİ : 15/04/2014
NUMARASI : 2013/211-2014/100
DAVACI : Orman Yönetimi
DAVALI : S.. T..
DAVA KONUSU : B.. Köyü, 154 ada 1 sayılı parsel
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 23/10/2014 gün ve 2014/5558 – 2014/8684 sayılı ilâmıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı Orman Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Mahkemece, davanın 30 günlük kadastro askı ilân süresinden sonra açıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, davacı Orman Yönetiminin temyizi üzerine karar Dairece düzeltilerek onanmıştır.
Davacı Orman Yönetimi vekili, aynı mahkemenin aynı gerekçe ile verdiği görevsizlik kararlarının Dairemizce bozulduğu gerekçesiyle karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
Her ne kadar, dava konusu 154 ada 1 sayılı parselin kadastro tutanağında kadastro tespit çalışmasının 19.12.2012 – 17.01.2013 tarihleri arasında askı ilânına alındığı yazılmış ise de, dosya arasında bulunan “Askı Cetveli İlanı” tutanağından, dava konusu taşınmazın bulunduğu B.. köyünde kadastro tespit çalışmalarının 18.12.2012 – 17.01.2013 tarihleri arasında askı ilânına çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, kadastro tutanağına yazılan ilân süresi de 30 gün değil 29 gün olup, tutanağa yazılan 19.12.2012 – 17.01.2013 tarihlerinin maddî hatadan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Aslolan kadastro tutanağına yazılan hatalı tarihler değil, askı cetveli ilan tutanağıdır. Buna göre 18/01/2013 tarihinde açılan eldeki somut dava askı ilân cetvelinde belirtilen süreden sonra açıldığından mahkemenin görevsizlik kararı vermesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Kaldı ki; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 440/III-3 maddesine göre, Yargıtayın görevsizlik, yetkisizlik, hakimin reddi, dava veya karşılık davanın açılmamış sayılması, davaların birleştirilmesi ve merci belirtilmesi kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvuru olanağı da yoktur. Bu nedenle, karar düzeltme isteğini içeren dilekçenin öncelikle bu nedenle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, HUMK’nın 442. maddesi uyarınca takdiren 248.00.- TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına 09/11/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.