YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2961
KARAR NO : 2016/1972
KARAR TARİHİ : 18.02.2016

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında … köyü 228 ada 39 parsel sayılı 5472,87 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak niteliğiyle … adına tespit edilmiştir.
Davacı, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği iddiasıyla dava açmıştır.
Sulh hukuk mahkemesince, çekişmeli taşınmazın kadastro mahkemesinde davalı olduğu ve tutanağının kesinleşmediği, kadastro mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Davacının, görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine süresi içerisindeki talebiyle dava dosyası kadastro mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece, davanın reddi ile dava konusu taşınmazın, mahkemenin 08/10/2009 tarih 2008/138-85 sayılı ilâmıyla verilen kararı, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21/06/2010 gün 2010/8120 E. – 8759 K. sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğinden, sözkonusu ilâm gereğince tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine yerel mahkeme hükmü, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22/02/2012 tarih ve 2011/14022 E. – 2012/2499 K. sayılı ilâmı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilâmında özetle; “Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; temyize konu davanın açıldığı tarihte, çekişmeli 228 ada 39 parsel hakkında … Kadastro Mahkemesinde 2008/138 Esas sayılı derdest dava bulunmaktadır. Bu durumda; temyize konu dava, 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi uyarınca … Kadastro Mahkemesinin 2008/138 Esas sayılı dava dosyasına katılma niteliğindedir. Kaldı ki; dava tarihinde … Kadastro Mahkemesindeki 2008/138 Esas sayılı dava sebebiyle çekişmeli 228 ada 39 sayılı parselin kadastro tespit tutanağı kesinleşmemiştir. Açıklanan nedenle, davaya bakma görevi kadastro mahkemesine aittir. … Kadastro Mahkemesinin 2008/138-2009/85 sayılı dava dosyasının maddi yanılgı ile kesinleştirilmiş olması sonuca etkili değildir. Bu nedenle mahkemece yapılacak iş: Çekişmeli taşınmazın tapu kaydına kadastro mahkemesinde davalı olduğu şerhi konularak … Kadastro Mahkemesinin 2008/138-2009/85 Esas sayılı dosyasını getirtilip, taraflarını davaya dahil ederek davanın esası hakkında bir karar vermektir.” görüşüyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılamada, keşif esnasında davacılardan …’ın dava ettiği yerin dava dışı 228 ada 40 sayılı parselin içine girdiği, davalı 228 ada 39 sayılı parselle ilgili olmadığı tespit edilmiş, mahkemenin 08.07.2014 tarihli celsesinde ise davacı vekilinin davadan feragat ettiklerini, 228 ada 40 sayılı parsele ilişkin dava açma
feragat nedeni ile reddine, davacılar … ve … açısından davanın kısmen kabulü ile, …i köyü 228 ada 39 parsel sayılı taşınmazın yapılan kadastro tespitinin iptaliyle bilirkişi tarafından düzenlenen 25/06/2009 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 202,35 m2 kısmın 1/2’şer hisse üzerinden davacılar … ve … adına ayrı bir parsel numarası verilmek sureti ile tapuya kayıt ve tesciline, bakiye kalan 5270,52 m2 kısmın tespit gibi … adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … vekilince esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 18/02/2016
gününde oy birliği ile karar verildi.