YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2712
KARAR NO : 2015/11116
KARAR TARİHİ : 12.11.2015
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı …, … köyü, 114 ada ve 22 parsel sayılı taşınmazın yörede 1975 yılında yapılan orman kadastro sınırları içinde kaldığını iddia ederek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile … adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, (A) harfi ile gösterilen 2734,14 m2 yüzölçümündeki kısma yönelik davanın reddine, (B) harfi ile gösterilen 6959,79 m2 yüzölçümündeki kısmın tapusunun iptali ile orman niteliğiyle … adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davacı … ve davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/02/2013 tarih ve 2012/10438 Esas ve 2013/1284 Karar sayılı ilâmı ile …nin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına, davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile bilirkişi raporlarında (B) harfi ile işaretli bölüme ilişkin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan onama-bozma kararında özetle; “…uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2734,14 m² yüzölçümlü bölümünün orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre davalı …nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu bölüme ilişkin kısmının onanmasına, davacı …, kesinleşmiş tahdite dayalı dava açtığına göre, davanın kesinleşmiş tahdit haritasına göre çözümlenmesi zorunludur. Her iki orman bilirkişi raporunda da çekişmeli taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi raporunda (B) harfi ile işaretli bölümü kesinleşmiş tahditin dışında olduğu belirtildiğinden, bu bölüme ilişkin olarak davacı …nin davasının red edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanunlara aykırıdır.” görüşüyle hüküm (B) harfi ile işaretli bölüm yönünden bozulmuştur. Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı 114 ada 22 parsel sayılı taşınmazın bilirkişilerce tanzim edilen 25.07.2011 havale tarihli rapora ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 6959,79 m2’lik kısma yönelik davasının reddine, anılan krokide (A) harfi ile gösterilen 2734,14 m2’lik kısma yönelik ise verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı … vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1975 yılında 1744 sayılı Kanuna göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/11/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.