YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16693
KARAR NO : 2017/4594
KARAR TARİHİ : 18.05.2017
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … vekili 18/10/2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; …. köyü 172 ada 18 parsel sayılı 5.869,94 m² yüzölçümlü ve tarla nitelikli taşınmazın kadastro tespiti sırasında davalı … adına tespit edilmesi üzerine, … tarafından …. Kadastro Mahkemesinin 2009/68 E. – 2010/85 K. sayılı dosyasında tespite itiraz davası açıldığını, yargılama sırasında Orman Yönetimi ve Hazinenin davaya müdahele talebinde bulundukları ve mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddedildiğini, Orman Yönetimi ve Hazinenin davasının ise kabul edilerek taşınmazın tespitinin iptaline ve orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verildiğini ve verilen kararın 03/11/2011’de kesinleştiğini, yine aynı taşınmazla ilgili olarak davacı … tarafından ….Kadastro Mahkemesinin 2009/110 E. – 2010/9 K. sayılı dosyasında tespite itiraz davası açıldığını, mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının kabul edilerek taşınmazın tespitinin iptaline ve davacı … adına tapuya tesciline karar verildiğini ve verilen kararın 29/11/2010’da kesinleştiğini, her iki kesinleşmiş mahkeme kararı arasında davacı aleyhine çelişki bulunduğunu ve hükmün infazında sıkıntı yaşandığını belirterek ….Kadastro Mahkemesinin 2009/68 E. – 2010/85 K. sayılı dosyası yönünden yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile hükmün ortadan kaldırılarak taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilen dosya davacısı Hazine ise ….Kadastro Mahkemesinin 2009/110 E. – 2010/9 K. sayılı dosyası yönünden yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile hükmün ortadan kaldırılarak taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş ve HMK 166.maddesi kapsamında davaların birleştirilerek yapılan yargılama sonunda mahkemece asıl dosya ve birleşen dosya davacılarının taleplerinin kabulüne, ….Kadastro Mahkemesinin 2009/68 E. – 2010/85 K. ve 2009/110 E. – 2010/9 K. sayılı mahkeme kararlarının ortadan kaldırılmasına, dava konusu 172 ada 18 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle kadastro tespitinin iptaline ve orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından esasa ilişkin olarak, davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından ise yargılama giderlerine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz davasına ilişkin olarak açılan yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi koşullarının somut olayda gerçekleştiği kabul edilerek davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuşsa da verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır.
Şöyle ki; davacı tarafından kesinleşmiş iki ayrı mahkeme kararı arasında çelişki bulunduğu belirtilerek yargılamanın yenilenmesi talep edilmiş ise de 6100 sayılı HMK’nın yargılamanın yenilenmesi sebeplerini düzenleyen 375. maddesinin (ı) bendinde “Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması” düzenlemesi getirilmiş olup, somut olayda ….Kadastro Mahkemesinin 2009/68 E. – 2010/85 K. sayılı dosyasında davacı … tarafından dava konusu 172 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki … aleyhine karşı kadastro tespitine itiraz davası açılmış, davaya Hazine ve Orman Yöneitmi de müdahele talebinde bulunarak katılmışlar ve mahkemece taşınmazın kadastro tespiti iptal edilerek orman vasfıyla Haizne adına tesciline karar verilmiş, verilen karar ise 03/11/2011’de kesinleşmiştir. ….Kadastro Mahkemesinin 2009/110 E. – 2010/9 K. sayılı dosyasında ise davacı … tarafından dava konusu 172 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki … aleyhine karşı kadastro tespitine itiraz davası açılmış, mahkemece taşınmazın kadastro tespiti iptal edilerek davacı … adına tesciline karar verilmiş, verilen karar ise 29/11/2010’da kesinleşmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 375/ı bendi kapsamında yargılamanın yenilenmesi sebebinden bahsedebilmek için her iki davanın taraflarının aynı olması gerekirken somut olayda her iki davanın davacıları farklıdır. Davacı tarafça dava dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerin hiçbirinin 6100 sayılı HMK’nın yargılamanın iadesi sebeplerini düzenleyen 375, 376 ve 377. maddelerinde yazılı koşullara uymadığı da anlaşıldığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacılar, davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/05/2017 günü oy birliği ile karar verildi.