YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16428
KARAR NO : 2017/4022
KARAR TARİHİ : 04.05.2017
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında Kocaköy ilçesi, Boyunlu köyü 101 ada 1 ve 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar belgesizden orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı kazandırıcı zamanaşımı zilyedliğine dayalı olarak taşınmazların tespitinin iptalini ve adına tescilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine ve çekişmeli 101 ada 1 sayılı parselin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz davasıdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4.madde hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmaktadır. Ancak, dava konusu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz için başka kişiler tarafından açılan ve kadastro mahkemesinin ayrı esaslarında görülen tespite itiraz davaları olduğu, ilgili davalar hakkında da kişilerin davasının reddine karar verildiği ve ayrı ayrı parselin tespit gibi tesciline ilişkin hüküm kurulduğu Dairemize temyiz incelemesi nedeniyle gelen benzer dosyalardan anlaşılmış olup, bu husus tapu sicilinin tutulmasında karışıklığa sebebiyet verecek nitelikte olduğundan hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Ayrıca dava dilekçesinde orman vasfıyla Hazine adına tespit edilen 102 ada 1 nolu parsel için de zilyedliğe dayalı olarak dava açılmış ve mahkemece yapılan keşif sonrasında davacının talep ettiği yerlerin 102 ada 1 nolu parselde kalmadığı belirlenmiş olduğundan, kadastro tutanağının kesinleştirme işlemi yapılması için kadastro müdürlüğüne gönderilmesi gerekirken bu yönde hüküm kurulmamaış olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan “tesciline” ibaresinden sonra gelmek üzere “çekişmeli 101 ada 1 sayılı parselin, başka dosyalarda da davalı olduğu ve büyük bir orman parseline ilişkin olduğu anlaşılmakla bu dosya ile ilgili kurulan hüküm kesinleştikten sonra karardan bir suretin tutanak aslının bulunduğu dosyaya gönderilmesine” cümlesinin eklenmesine ve ayrıca 5 numaralı bent olarak “102 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılmış bir dava olmadığından tutanak aslının olağan usulde kesnleştirme yapılması için Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine” cümlesinin eklenmek suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK’nın 370/2 maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/05/2017 günü oy birliği ile karar verildi.