YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16402
KARAR NO : 2017/4508
KARAR TARİHİ : 17.05.2017
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında Çorum ili, İskilip ilçesinde bulunan 110 ada 132, 189, 147 ada 40 ve 131, 114 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 11549,40, 3102,61, 9093,09, 1.201,91, 874,07 m2 yüzölçümlü taşınmazlar sulh hukuk mahkemesinin 2005/385 Esas sayılı dosyasında davalı olmaları nedeniyle malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.
Davacı 22/6/2005 havale tarihli dava dilekçesi ile sınırlarını bildirdiği taşınmazların maliki olduğunu ve davalının taşınmazlara müdahalede bulunulduğunu belirterek müdahalenin men’ini talep etmiştir. İskilip Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/385 Esasına kaydedilen dosya kadastro tutanaklarını düzenlenmesi üzerine görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmıştır.
Mahkemece …. köyü, Kızıltarla mevkinde bulunan 110 ada 132, 189; 147 ada 40, 131 sayılı parseller yönünden davacının açtığı davanın reddine, taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 114 ada 1 sayılı parsele yönelik davalının müdahalesi bulunmadığından davalıya karşı açılan müdahalenin men’i davasının reddine, ancak taşınmazın malik hanesi boş olduğundan 874,07 m2 olarak ahşap ev ve ahşap samanlık ve arsası niteliğinde davacı … adına verasate iştirak şeklinde tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından 110 ada 132 ve 189, 147 ada 40 ve 131 sayılı parseller yönünden esasa ve lehlerine hükmedilen 500.00.-TL vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava tespitten önce sulh hukuk mahkemesince açılan müdahalenin men’i davasının kadastro mahkemesine aktarılması yolu ile oluşan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre orman kadastrosu çalışması yapılarak 18/1/2008 tarihinde kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, somut olayda 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2. maddesi koşullarının bulunduğu dikkate alınırak mahkemece gerçek hak sahibinin belirlenmesi amacıyla araştırma yapıldığı ve uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve davalı lehine 3402 sayılı Kanun 31/son maddesi gereğince ücreti vekalet tayininde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı …’a yükletilmesine 17/05/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.