YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16367
KARAR NO : 2017/3817
KARAR TARİHİ : 02.05.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve davalı Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Yönetimi 15.07.2014 tarihli dilekçesiyle, …. köyü 110 ada 25 parsel, 110 ada 23 parsel ve 104 ada 38 parsel sayılı taşınmazların ekli krokide koordinatları bildirilen bu bölümleri ile 105 ada 15 parsel sayılı taşınmazın ise tamamının yörede yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldıkları iddiası ile mera olarak yapılan tespit ve tahdidin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescillerini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, 105 ada 15 sayılı taşınmazın tamamının; 104 ada 38 sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen 1430,03 m2 yüzölçümlü (B1) ile gösterilen 815,62 m2 yüzölçümlü bölümünün; 110 ada 23 sayılı taşınmazın (A2) ile gösterilen 2186,35 m2 yüzölçümlü (B3) ile gösterilen 1682,70 m2 yüzölçümlü bölümünün; 110 ada 25 sayılı taşınmazın (A1) ile gösterilen 10190,93 m2 yüzölçümlü (A7) ile gösterilen 6688,44 m2 yüzölçümlü (A8) ile gösterilen 26,97 m2 yüzölçümlü (B2) ile gösterilen 151,93 m2 yüzölçümlü, (B5) ile gösterilen 3450,95 m2 yüzölçümlü, (B7) ile gösterilen 1924,77 m2 yüzölçümlü, (B8) ile gösterilen 416,17 m2 yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi vekili tarafından taşınmazların mera tespit tahdidi çalışmalarının iptaline karar verilmemesi ve Kadastro Kanununun 36/A maddesi uygulamasının hatalı olduğu gerekçesiyle, davalı Hazine vekili tarafından taşınmazların orman değil mera oldukları iddiası ile temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan mera tahsis kararına itiraz ile tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 6831 sayılı Orman Kanununa göre orman kadastrosu ve aynı kanunun 2/B maddesi çalışmaları 27.07.2006 – 26.01.2007 tarihleri arasında ilân edilip kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre ve uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma neticesinde fen bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazlardan 105 ada 15 sayılı taşınmazın tamamının, 104 ada 38 sayılı taşınmazın (A) ve (B1) ile gösterilen, 110 ada 23 sayılı taşınmazın (A2) ve (B3) ile gösterilen, 110 ada 25 sayılı taşınmazın (A1), (A7), (A8), (B2), (B5), (B7) ve (B8) ile gösterilen kısımlarının orman tahdidi içinde ve orman sayılan yerlerden olduğu ve taşınmazların tapuda kayıtlı olduklarından mera tespit ve tahdidi çalışmalarının değil tapu kayıtlarının bu bölümlerinin iptali orman olarak tescillerine karar verilmesinde ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince yagılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ancak tapu kaydının iptali denilmesine rağmen mera olarak yapılan tespit ve tahdidinin iptaline karar verilmemesi doğru değilsede bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün bir nolu bendinin 8 nolu satırında yer alan tesciline kelimesinden sonra gelmek üzere ”mera olarak yapılan tespit ve tahdidinin iptali” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine
02/05/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.