YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16362
KARAR NO : 2017/4152
KARAR TARİHİ : 09.05.2017
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında Işkınlı köyü 103 ada 206 sayılı parsel 6.645,39 m2, 108 ada 5 sayılı parsel 2677,01 m2, 108 ada 12 sayılı parsel 145,34 m2, 103 ada 360 sayılı parsel 51269,43 m2, 103 ada 307 sayılı parsel 85691,97 m2, 103 ada 308 sayılı parsel 210,44 m2, 103 ada 362 sayılı parsel 88.046,10 m2, 103 ada 361 sayılı parsel 41.974,37 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar çayır, tarla ve arsa vasıflarıyla kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle belgesizden davacılar ile davada taraf olmayan gerçek kişiler adına tespit görmüşlerdir.
Davacılar 16.05.2006 tarihli dilekçelerinde; çekişmeli taşınmazların orman, Hazine ve köy adına yapılan tespitlerinin iptali ile hisseleri oranında adlarına tescilini talep etmişlerdir.
Mahkemece dava konusu taşınmazlar asıl dosyadan tefrik edilmiş ve davanın husumet yokluğundan reddine 103 ada 206, 307, 360, 361 ve 362 parseller ve 108 ada 5 ve 12 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine, 103 ada 108 sayılı parselin ise derdest olan 2006/66 Esas sayılı dosya üzerinden karara bağlanmasına karar verilmiş, hüküm davalı … Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davanın tespit maliklerine karşı açılmaması nedeniyle husumetten ret kararı verilmesinde isabetsizlik yoktur, ancak davalı … Yönetimi kendisini vekille temsil ettirdiği halde lehine vekalet ücretine karar verilmemesi doğru değilsede bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükümde yeralan 5 sayılı bentten sonra gelmek üzere ”davalı … Yönetimi kendisini vekille temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Kadastro Kanunun 31/3 maddesi gereğince 300.-TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak, davalı … Yönetimine verilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK’nın 370/2 maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.