YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/15694
KARAR NO : 2017/3348
KARAR TARİHİ : 18.04.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar … ve … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında … ili, … ilçesi, … köyü 176 ada 1 parsel sayılı 788551,01 m² yüzölçümündeki taşınmaz, … vasfıyla … adına tespit edilmiştir. Davacı … Kadastro Mahkemesine verdiği 22/03/2011 havale tarihli dilekçesinde özetle irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenlerine dayanarak dava konusu taşınmazın adına tescilini talep etmiştir. … Kadastro Mahkemesinin kapatılması üzerine dosya … Kadastro Mahkemesine devredilmiş, Kadastro Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş, tarafların temyiz etmemesi üzerine dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne; dava konusu taşınmazın 28/04/2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4692.666 m², (B) harfi ile gösterilen 13364,093 m² ve (C) harfi ile gösterilen 10526,906 m²’lik kısmın tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar … ve … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı gerçek kişi kadastro sırasında … vasfıyla … adına tespit edilen taşınmaz hakkında zilyetliğe dayanarak tescil talebinde bulunmaktadır. Dosyada bulunan uzman … bilirkişi ve fen bilirkişi raporlarına göre dava konusu yerler … parselinin içinde bulunmaktadır. Dört tarafı ormandır. Bilirkişi raporlarına ekli krokilerden dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesinde açıklanan … içi açıklık niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Gerek 26.05.1958 tarihli … Tahdit ve Tescil Talimatnamesinde gerekse 25.06.1970 günlü Resmî Gazetede yayımlanan 31.05.1970 gün ve 531 sıra no’lu … Tahdit ve Tescil Yönetmeliğinin 33/3 ve 19.08.1974 günlü Resmî Gazetede yayımlanan 25.07.1974 tarihli … Kadastro Yönetmeliğinin 40/A ve 30.05.1984 günlü Resmî Gazetede yayımlanan … Kadastro Yönetmeliğinin 30/1 ve 02.09.1986 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan … Kadastro Yönetmeliğinin 23/1 ve 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan … Kadastro Yönetmeliğinin 26/a maddesinde “… 6831 sayılı Kanunun 17. maddesinde yer alan … içinde bulunan doğal olarak ağaç ve ağaççık içermeyen, genel olarak otsu bitki veya bazı durumlarda yer yer odunsu bitkiler içeren açıklıkların … olarak sınırlandırılacağı” öngörülmüştür. 6831 sayılı Kanunun 17. maddesi, … içi açıklıklarda tarım ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermez.
6831 sayılı Kanun, madde: 17/1-2
Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; her çeşit bina ve ağıl inşaası ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması ve tarla açılması, işlemesi, ekilmesi ve … içinde yerleşilmesi yasaktır.
Devlet Ormanlarının herhangi bir suretle yanmasından veya açıklıklarından faydalanılarak işgal, açma veya herhangi şekilde olursa olsun kesme, sökme, budama veya boğma yollarıyla elde edilecek yerlerle buralarda yapılacak her türlü yapı ve tesisler, şahıslar adına tapuya tescil olunamaz. Buralara doğrudan doğruya … idaresince el konulur. Yanan … alanlarındaki her türlü emval … Genel Müdürlüğünce değerlendirilir (17/06/2004 gün ve 5192 sayılı Kanun ile değişik hali).
Kanun metninden açıkça anlaşıldığı gibi, hangi nedenle olursa olsun … içi açıklıklarda tarım, inşaat ve hayvancılık yapmak amacı ile ağıl yapılamaz. Bu tür yerler özel mülk olamaz. Yönetim derhal el koyma hakkına sahiptir. … içi açıklıklardan yararlanabilmek için zorunlu olarak … kullanılacaktır. Bu kullanım nedeniyle yeni açma, genişletme, yangın oluşması önlenemeyecek ve … bütünlüğü bozulacaktır.
Ayrıca, bu tür taşınmazların öncesinin … olma zorunluluğu yoktur. Zira, öncesi … olan ve ormandan açılan taşınmazlar, 6831 sayılı Kanunun 1. maddesi ve Yargıtay uygulamaları gereği oluşan kesin içtihatlara göre zaten … sayılmaktadır. 17. maddede tanımı yapılan olgu, öncesi … iken açılan yerlerle beraber ayrıca [HANGİ NEDENLE OLURSA OLSUN … İÇİ AÇIKLIKLARIN KAZANILAMAYACAĞI İLKESİNİ İÇERMEKTEDİR VE AMACI … BÜTÜNLÜĞÜNÜ KORUMAKTIR]. Bu tür yerlerin 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayımlanan … Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 26/a maddesi gereğince … olarak sınırlandırılması gerekir.
Kanun koyucu ayrı bir kavram oluşturmuş ve hangi nedenle olursa olsun … içi açıklıklarda tarım ve inşaat ile özel mülke dönüşme yolunu kapamıştır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazın memleket haritasında açık alanda gözükmesi bu olguyu değiştirmez. Etrafı ormanla çevrili olan taşınmazlar, özel mülke dönüşüp tarım ve inşaata açıldığında … bütünlüğünün bozulacağı tartışmasızdır. Dairemizin bu yoldaki kararları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ve yerleşik kararlar halini almıştır [Y.H.G.K.’nun 10.12.1997 gün ve 1997/20 – 830/1034, 10.12.1997 gün ve 1997/20 – 808/1039, 08.02.1999 gün ve 1999/7-22-43, 13.10.1999 gün ve 1999/8-689 – 822, 03.04.2002 gün ve 2002/8-230-261 ve 22.10.2003 gün 2003/20-665/614 sayılı ve yine … kadastrosunun kesinleştiği tarihten sonra 20 yıldan fazla süre geçse dahi … içi açıklık konumunda olan taşımazların zilyedlik yoluyla kazanılamayacağı konusundaki 11.10.2004 gün ve 2004/7-531-582 sayılı kararları].
Tapu ve zilyetlik yoluyla kişi ve kurumların ormandan toprak kazanmasını sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları da Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.
Ayrıca; … içi açıklık ve boşluklar ile … ve toprak muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alanlar, yasa gereği … sayıldığı için, 15.07.2004 günlü Resm Gazetede yayımlanan … Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesinin (a) ve (j) bentleri gereğince Devlet Ormanı olarak sınırlandırılması öngörülmüştür. Bu tür yerler zilyetlik yolu ile kazanılamaz ve
özel mülk olarak tescil edilemez. Kaldı ki 02/10/2014 tarihli … bilirkişi raporunda “davalı alanlar yüksek eğimli yerlerden olup, mevcut durumu itibari ile erozyon tehlikesi arz edecek yapıdadır. Dava konusu taşınmazlar dört bir yönden aynı yapı ve karakterdeki 176 ada 1 nolu parselle çevrilidir” tespiti vardır. 14/10/2014 tarihli ziraat bilirkişi raporunda, dava konusu yerlerin 3-4 yaşlarında meyve fidanı dikilmiş olduğu, büyük kısmında kültürel üretim yapılmadığı, parsellerin yüseyinde kendiliğinden yetişmiş yoğun ot populasyonu olduğu, taşınmazın kadim sınırlarının bulunmadığı, topografik yapısının fazla eğimli olduğu, işlenmesi durumunda erozyona neden olacak yapıda yerlerden olduğu tespitlerine yer verilmiştir. Uzman bilirkişi raporları karşısındaki bu saptamalar karşısında taşınmazın zilyetlikle iktisaba elverişli yerlerden olmadığı anlaşılmaktadır. Zira zilyetlike kazanmayı düzenleyen 3402 sayılı Kanunun 17. maddesine göre … sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma
elverişli hale getirilen taşınmaz mallar zilyetlikle kazanılabilir. Bilirkişi raporlarındaki saptamalardan taşınmazın tarıma elverişli olmayan yerlerden olduğu, kesinleşen kadastro tespitine göre de … niteliğiyle kesinleştiği sabittir.
Mahkemece değinilen yönler gözetilerek davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde dava konusu taşınmazda (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümleri yönünden davanın kabulü yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar … ve … Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/04/2017 günü oy birliği ile karar verildi.