YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/15451
KARAR NO : 2016/9
KARAR TARİHİ : 11.01.2016
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/10/2015
NUMARASI : 2015/760 – 2015/1046
DAVACI : S.. A..
DAVALI : A.. B..
Taraflar arasındaki davada Mersin 2. Asliye Hukuk ve Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.
Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı, HMK’nın 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmayıp uyuşmazlığın intifa hakkından kaynaklanan ecrimisil istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4/1-a maddesi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 sayılı HUMK’dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir.
Somut olayda davacının, dava konusu taşınmazını, hak ve mükellefiyetler kısmında tamamının intifa hakkı S.. A..’a aittir şeklinde şerh düşülerek eski eşi G.. A..’a sattığını, G.. A..’ın taşınmazı kiraya veremeyeceğini, ancak G.. A..’ın rızası ve bilgisi dışında taşınmazı davalıya kiraladığını belirterek davalının müdahalesinin men’ine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydıyla taşınmazın haksız kullanımından dolayı Nisan 2014 tarihinden itibaren alınması gereken toplam 3.500.-TL ecrimisilin yasal faizi birlikte tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında düzenlenmiş kira sözleşmesinin bulunmadığı, davacının taşınmaz üzerindeki intifa hakkına dayalı olarak dava açtığının anlaşılmasına göre uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.