YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/15393
KARAR NO : 2016/13
KARAR TARİHİ : 11.01.2016
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İpsala Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/10/2015
NUMARASI : 2015/283 – 2015/274
DAVACI : G.. G..
DAVALI : Esetçe Belediye Başkanlığı
Taraflar arasındaki davada İpsala Asliye Hukuk Mahkemesi ve İpsala Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
İpsala Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı, HMK’nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
İpsala Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın 13.06.2014 tarihli ihtarname üzerine davacının davalıdan tazminat isteminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 sayılı HMUK’dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir.
Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin 07/03/2013 tarihinde davalı belediye ile dava konusu iş yerinin kiralanması konusunda sözleşme imzaladığını, kira süresinin 06/03/2015 tarihinde dolacağını, davalı belediyenin 13/05/2014 tarihli yazısı ile tadilat nedeniyle iş yerinin boşaltılmasını istediğini, müvekkilinin iş yerini 16/05/2014 tarihinde boşalttığını, aradan 1 aylık süre geçmesine rağmen iş yerinin müvekkiline teslim edilmediğini, davalı belediyenin sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, müvekkilinin sözleşme bitimine kadar olan kazancından mahrum kalarak zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 30.000,00.- TL zararının davalıdan tahsilini istemiştir.
Dosya arasında taraflar arasında düzenlenmiş kira sözleşmesinin bulunduğu anlaşılmış olup kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İpsala Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.