YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14321
KARAR NO : 2017/2906
KARAR TARİHİ : 06.04.2017

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi vekili ile birleştirilen davacı-davalı Hazine vekili vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

…. ili, … ilçesi, … köyünde önceki kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan alanlarda 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi gereğince 2013 yılında yapılan kadastro çalışmalarında 155 ada 1 parsel sayılı taşınmaz tarla niteliği ile 2.170,98 m2 yüzölçümü ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı … Yönetimi vekili, … ilçesi, … köyü 155 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ormanın devamı olduğu ve bitki örtüsü ve fiili durum itibariyle orman vasfında olduğunu belirterek taşınmazın tespitinin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen 2013/62 Esas sayılı dosyada Hazine vekili, … ilçesi, … köyü 155 ada 1 parsel sayılı tescil harici bırakılan taşınmazın üzerinde herhangi bir kullanım bulunmadığı ve taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu belirterek 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi uyarınca kadastroya tabi tutulan taşınmazın kadastro tutanağında yer alan kullanıcı beyanı ve süresi ile sonuçlarına dair beyanların kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen 2015/28 Esas sayılı dosyada … vekili, 155 ada 1 parselin bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 389,93 m2’lik alanın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı … Yönetiminin davasının kısmen kabul kısmen reddi ile dava konusu … ili, … ilçesi, … köyü, …. mevkii, 155 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin iptaline, parselin teknik bilirkişilerin raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterdikleri kısmın 155 ada 1A parsel olarak 389.93 m2 miktarında tarla vasfıyla Hazine adına; (B) harfi ile gösterdikleri kısmın 155 ada 1B parsel olarak 1781.07 m2 miktarında orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tapuya tesciline, davacı Hazinenin şerhin iptali davasında dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesi boş olup herhangi bir şerh olmadığından konusuz olan davanın reddine, davacı … vekili Av. ….’in davayı takip etmediklerini beyan ettiği dikkate alınarak davacı …’ın tescil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi vekili ile birleştirilen davacı-davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi uyarınca gerçekleştirilen kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu çalışmaları 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi uyarınca 2013 yılında gerçekleştirilmiştir. Yörede 1976 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu çalışmaları ve 1987 yılında ilan edilerek kesinleşen 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde çalışmaları mevcuttur.
1) Davacı … Yönetiminin temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmının orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Birleştirilen davacı-davalı Hazine vekilinin şerhe yönelik temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağında şerh olmadığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2. bentte açıklanan nedenlerle; davacı … Yönetimi ve davacı – davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı … Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 06/04/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.