YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14284
KARAR NO : 2017/3276
KARAR TARİHİ : 17.04.2017

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi, davalılardan … ve … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında … ili, … ilçesi, … köyü 168 ada 1 parsel sayılı 158,31 m² yüzölçümündeki taşınmaz, havuz vasfıyla senetsizden davalılar adına, 168 ada 7 parsel sayılı 1258,81 m² yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfıyla senetsizden … adına, 168 ada 2 parsel sayılı 280,17 m² yüzölçümündeki taşınmaz ve 168 ada 3 parsel sayılı 1126,51 m² yüzölçümündeki taşınmaz bağ vasfıyla, 168 ada 4 parsel sayılı 841,73 m² yüzölçümündeki taşınmaz , 168 ada 5 parsel sayılı 791,80 m² yüzölçümündeki taşınmaz ve 191 ada 2 parsel sayılı 557,49 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla, 168 ada 6 parsel sayılı 1485,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz ilke 191 ada 4 parsel sayılı 564,47 parsel sayılı taşınmaz bahçe vasfıyla senetsizden davalılar adına tespit edilmiştir.
Davacı … Yönetimi … ili, … ilçesi, … kasabasında 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince yapılan … kadastrosu sırasında … olarak tespit edilen 195 ada 1 parsel sayılı taşınmaza sınır olan ve dava dilekçesi ekindeki krokide 1 ilâ 11 numaraları ile belirtilen alanlarda kalan taşınmazların evveliyatlarının … sayılan yerlerden olduğunu belirterek … sınırları içerisine alınmalarını talep etmiştir.
… kadastrosunun kısmî ilânından sonra yörede gerçekleştirilen genel arazi kadastrosunda dava konusu edilen taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmesi üzerine … Yönetimi tutanak düzenlenen 168 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 parsel ve 191 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptali ile … vasfıyla … adına tespit ve tescillerini talep etmiştir.
Mahkemece, yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; dava konusu … ili, … ilçesi, … mahallesi 168 ada 7 parsel sayılı taşınmazın aynı yüzölçümü ve … vasfıyla … adına tapuya kayıt ve tesciline; dava konusu … ili, … ilçesi, … mahallesi 168 ada 6 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi …’ın 27/05/2015 tarihli raporunda ve ekli krokide (A) harfiyle gösterdiği 546,12 m²’lik kısmının dava konusu taşınmazdan ifrazı ve yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle … vasfıyla … adına tapuya kayıt ve tesciline; dava konusu … ili, … ilçesi, … mahallesi 168 ada 6 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi …’ın 27/05/2015 tarihli raporunda ve ekli krokide (B) harfiyle gösterdiği 938,88 m²’lik kısmının dava konusu taşınmazdan ifrazı ve yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle bahçe vasfıyla davalı … adına tapuya kayıt ve tesciline; dava konusu … ili, … ilçesi, … mahallesi 191 ada 4 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi …’ın 27/05/2015 tarihli raporunda ve ekli krokide (A) harfiyle gösterdiği 204,12 m²’lik kısmının dava konusu taşınmazdan ifrazı ve yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle … vasfıyla … adına tapuya kayıt ve tesciline; dava konusu … ili, … ilçesi, … mahallesi 191 ada 4 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi …’ın
27/05/2015 tarihli raporunda ve ekli krokide (B) harfiyle gösterdiği 360,35 m²’lik kısmının dava konusu taşınmazdan ifrazı ve yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle bahçe vasfıyla davalı … adına tapuya kayıt ve tesciline; dava konusu … ili, … ilçesi, … mahallesi 168 ada 1 parsel sayılı taşınmazın aynı nitelik ve yüzölçümü ile 1/2 hissesinin davalı …, 1/2 hissesinin davalı … adına tapuya kayıt ve tesciline; dava konusu … ili, … ilçesi, … mahallesi 168 ada 2 parsel, 168 ada 4 parsel, 191 ada 2 parsel sayılı taşınmazların aynı nitelik ve yüzölçümü davalı … adına tapuya kayıt ve tesciline; dava konusu … ili, … ilçesi, … mahallesi 168 ada 3 parsel, 168 ada 5 parsel sayılı taşınmazların aynı nitelik ve yüzölçümü davalı … adına tapuya kayıt ve tesciline; dava konusu … ili, … ilçesi, … mahallesinde bulunan fen bilirkişiler …’ın 27/05/2015 tarihli raporunda ve ekli krokide (C) harfiyle gösterdiği 55,51 m²’lik yol olan kısmın … sınırları içerisine alınmasına ilişkin talebin reddine, paftada yol olarak gösterilen kısma ilişkin kadastro tutanağı düzenlenmediğinden dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi, davalılardan … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, … kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 28.09.2009 tarihinde ilâna çıkarılan … kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller … alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamıan, kararın dayandığı gerekçeye ve 168 ada 6 parsel ve 191 ada 4 parsel sayılı taşınmazların (B) ile gösterien bölümleri ile 168 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 ve 191 ada 2 parsel sayılı taşınmazların uzman … bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada … sayılmayan yerlerden olduğu ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu; 168 ada 6 parsel ve 191 ada 4 parsel sayılı taşınmazların (A) ile gösterilen bölümleri ile 167 ada 7 parsel sayılı taşınmazların uzman … bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada … sayılan yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulmasında ve paftada yol olarak gösterilen (C) ile işaretli bölüm yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak hükümde, ekli krokide (C) harfiyle gösterilen 55,51 m²’lik ve paftada yol olarak gösterilen kısma ilişkin kadastro tutanağı düzenlenmediğinden, dava dilekçesinin tescil talebi açısından görev yönünden reddine karar verildiğinin hükümde belirtilmemesi doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple hüküm fıkrasının 9 numaralı bendinde yer alan “paftada yol olarak gösterilen kısma ilişkin kadastro tutanağı düzenlenmediğinden” ibaresinden sonra gelmek üzere “tescil talebi açısından” ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle hükmün ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/04/2017 günü oy birliği ile karar verildi.