YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13944
KARAR NO : 2017/2268
KARAR TARİHİ : 22.03.2017
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … ilçesi, … beldesi, … mahallesinde bulunan 141 ada 8 parsel sayılı 1334,50 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi gereğince, davalı … adına tesbit edilmiş, taşınmazın üzerindeki “2 adet seranın davalı …’e ait olduğu” tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmiştir.
Davacı … Yönetimi vekili, çekişmeli taşınmazın 1250 m²’sinin kesinleşmiş … kadastrosuna göre … sınırları içinde kaldığını belirterek o kısmın … vasfıyla … adına tescilini ve kullanıcı tespitinin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile, 141 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 05/08/2013 tarihli bilirkişi raporuna ek krokide (8K) ile gösterilen 1236,81 m²’lik kısmına ilişkin kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın … vasfıyla … adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davalı … vekili ve davacı … Yönetimi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
Hükmüne uyulan 20. Hukuk Dairesinin 2014/4866 E. – 7987 K. sayılı bozma kararında özetle: “…141 ada 8 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporuna ek krokide (8K) ile gösterilen bölümün kesinleşen … sınırı içinde kaldığı belirlenerek bu bölüme ilişkin tespitin iptaline, … niteliğiyle … adına tesciline karar verilmiş olup, kalan kısım hakkında sicil oluşturulmadığı gibi 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A ve 17. maddeleri ile eklenen geçici 11. maddesi hükümleri uyarınca davalılar aleyhine vekâlet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunamayacağı gözetilmeden davacı … Yönetimi lehine vekâlet ücretine ve davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin de usûl ve kanuna aykırı olduğu belirtmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın 05/08/2013 tarihli rapora ek krokide (8K) harfiyle gösterilen 1236,81 m²’lik kısmına ilişkin kadastro tespitinin ve kullanıcı şerhinin iptaliyle bu kısmın … vasfıyla … adına kayıt ve tesciline, kalan 97,69 m² yerin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraz ve tescil istemine ilişkindir.
Yörede 766 sayılı Kanuna göre yapılıp 1973 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu çalışmaları sırasında çekişmeli taşınmaz … olduğu gerekçesiyle tesbit ve tescil harici
bırakılmıştır. 1953 yılında yapılıp kesinleşen … kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 19.03.1991 tarihinde ilânı yapılarak kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 22/03/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.