YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13695
KARAR NO : 2017/2539
KARAR TARİHİ : 29.03.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı … Yönetimi vekili kadastro mahkemesine verdiği 06/08/2012 havale tarihli dava dilekçesi ile 6831 sayılı Kanuna göre … kadastrosu ve 2/B çalışmalarında 215 sayılı parselin kısmen … sayılan yerlerden olduğunu 1957 tarihli memleket haritasında 383 m2 yüzölçümlü bölümünün yeşil boyalı … alanında kaldığını ileri sürerek parselin tapu kaydının iptalini … vasfıyla … adına tescilini ve davalıların elatmasının önlenmesini ve kalini talep etmiştir. Kadastro mahkemesince 3402 sayılı Kanunun 11. maddesindeki sürelerden sonra dava açıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya Asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne; 08/08/2014 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu parselin 383 m2 yüzölçümlü kısmının kesinleşmiş … kadastrosuna göre Devlet ormanı sayılan kısımda kaldığı anlaşılmakla, parselin 383 m²’lik kısmının tapusunun iptali ile … vasfı ile … adına tapuya kayıt ve tesciline; davacı tarafın men’i müdahale ve kal talebi yönünden ise davalı tarafın kendi adlarına kayıtlı taşınmaz üzerinde işlem yapmış oldukları anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacı kurumun men’i müdahale ve kal davası açmakta muhtariyetine karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından men’i müdahale ve kal talebi yönünden temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, … iddiasına dayalı tapu iptali, tescil, meni müdahale ve kal istemine ilişkindir.
Yörede 6831 sayılı Kanuna göre … kadastrosu ve 2/B çalışması 11/5/2012 tarihinde ilan edilip kesinleşmiştir.
Davacı İdarece men’i müdahale ve kal’e yönelik olarak da dava açıldığı halde sözkonusu talepler ile ilgili olumlu ya da olumsuz karar verilmeksizin “dava açmakta muhtariyetine” şeklinde hüküm kurulması isabetli değildir. HMK’nın 26/1. maddesi uyarınca “hakim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez” hükmü gereğince, mahkemece tarafların tüm talepleri hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekir iken bu husustan sarfınazar edilerek kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı … Yönetimi vekilinin meni müdahale ve kal talebine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 29/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.