YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13261
KARAR NO : 2017/2153
KARAR TARİHİ : 20.03.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Yönetimi, …köyü 348 parsel sayılı 93220,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, yörede 1978 yılında yapılan ve kesinleşen … kadastrosu sınırları içinde kaldığını belirterek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile … niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin 10.01.2009 günlü … bilirkişi krokisinde (A1) harfi ile gösterilen 41865,51 m² ve (A2) harfi ile gösterilen 48422,63 m²’lik bölümünün tapu kaydının iptaline, … niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükmün temyiz üzerine Dairemizin 2011/8517 E. – 2011/7925 sayılı kararıyla “1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman … bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş … tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A1) harfi ile gösterilen bölümünün … tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre bu bölüme ilişkin hükmün onanması gerekmiştir. 2) Davalıların taşınmazın (A2) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, kesinleşen … kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkin olup davada Hazine taraf bulunmadığına göre sorunun kesinleşen tahdit haritasına göre çözümlenmesi gerekirken mahkemece Hukuk Yargılama Usul Kanunun 74. maddesi gereği taleple bağlı kalınmadan taşınmazın (A2) harfi ile gösterilen bölümünün eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasında ormanlık alanda kaldığı gerekçesiyle … niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir” gereğine değinilerke hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının açmış olduğu davanın kısmen kabul kısmen reddine; dava konusu… ili,… ilçesi, …köyü, parsel no: 348’da kayıtlı, Tapu Fen Bilirkişis…, … Bilirkişisi …, … Bilirkişisi …, … Bilirkişisi Barış Sevinç’in 10.01.2009 tarihli raporuna ekli krokide (A1) harfi ile gösterilen 41.865,51 m2’lik kısmın ifrazen tapu kaydının iptali yönünden verilen kararın kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından, bu yönde karar verilmesine yer olmadığına, kesinleşme işlemlerinin yapılmasına, dava konusu… ili,… ilçesi, …köyü, parsel no: 348’da kayıtlı taşınmazla ilgili, Tapu Fen Bilirkişisi …, … Bilirkişisi …, … Bilirkişisi…, … Bilirkişisi …’in 10.01.2009 tarihli raporuna ekli krokide (A2) harfi ile gösterilen 48.422,63 m2’lik kısım yönünden davanın reddine, karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen … kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1978 yılında 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ve kesinleşen … kadastrosunda, dava konusu taşınmaz kısmen … sınırları içinde bırakılmış, daha önce yapılan arazi kadastrosunda ise kişiler adlarına özel mülk olarak tespit ve tescil edilmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı … Yönetimine iadesine 20/03/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.