YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13192
KARAR NO : 2015/11547
KARAR TARİHİ : 20.11.2015
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Kaman Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 14/05/2015
NUMARASI : 2015/50-2015/154
DAVACI : F.. A..
DAVALI : G.. Gaz. San. Tic. A. Ş. (E.. Petrol)
Taraflar arasındaki davada Kaman Sulh Hukuk Mahkemesi ve Kaman Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın davacı tüketici ile davalı satıcı arasındaki uyuşmazlıktan kaynaklandığı ve 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ise, davacının mesleki amaçla hareket ettiği ve tüketici olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Kanunun 3. maddesinde “Mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder” şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukukî işlemin sadece 4077 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bu kapsamda kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Eldeki davada, davacı çiftçilik yapmakta olup, ticari veya mesleki amaçlarla hareket etmektedir. Davalı ise G.. Gaz. San. Tic. A.Ş. olup, o da ticari veya mesleki amaçlarla hareket etmektedir. Her iki tarafta Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda tanımı yapılan “Tüketici” kapsamında olmadığından, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı Kanun kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır.
Buna göre; dava tarihinin 27/08/2010 olduğu, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre davanın görüleceği mahkemenin belirlendiği parasal sınırın 7.230,00.-TL olduğu, dava değerinin ise 6.500,00.-TL olduğu, bu haliyle yargılama yapma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu anlaşılmaktadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Kaman Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.