YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12884
KARAR NO : 2017/2550
KARAR TARİHİ : 29.03.2017
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … ilçesi, … mahallesi 536 ada 1 ve 2 parsel sayılı 2597.79 m² ve 2861,67 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, … bahçesi vasfıyla kadastro mahkemesinde davalı olduğu belirtilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.
Davacı … Yönetimi 03.03.2008 havale tarihli dilekçesiyle, … mahallesinde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 502 ada 1 sayılı … parselinin kuzey kısmı ile 503 ada 1 sayılı … parselinin kuzey ve doğu kısımlarının … sınırları dışında bırakılmasına rağmen, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında … olarak gözüktüğünü iddia ederek, tesbitin iptali ve taşınmazın … olarak sınırlandırılması talebi ile dava açmıştır.
Mahkemece, davacının 90 ayrı parsele dava açtığının tespit edilmesi üzerine, herbir parsel için tefrik kararı verilerek 536 ada 1 ve 2 parsel için farklı dosyalar üzerinden yapılan yargılama sonucu ayrı ayrı davanın reddine, dava konusu 536 ada 1 sayılı parselin davalı …, 536 ada 2 sayılı parselin ise davalı … adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve davalı … tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiş, 536 ada 1 parsel yönünden Dairenin 13.06.2013 tarih 2013/2814 E. – 6721 K. sayılı, 536 ada 2 sayılı parsel için Dairenin 17/02/2014 tarih ve 2013/2823 E. – 6717 K. sayılı kararıyla “…tapu kaydı uygulanmış olsa da geldi gitti kayıtları, komşu parsellerin kadastro tutanakları ve dayanak kayıtlarının getirtilmediği, tapu kaydının hangi parsellere revizyon gördüğünün araştırılmadığı ve fen raporunda komşuların gösterilmemiş olması sebebiyle raporun izlenmesinin mümkün olmadığın belirterek; komşu parsel tutanak ve dayanak belgeleri ile tapu kaydının hangi parsellere revizyon gördüğü araştırılıp memleket haritası amenajman planı ve hava fotoğrafı celp edilerek yeniden keşif yapılması, taşınmazın bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin tespiti, … sayılan yer değilse tapu kaydının taşınmaza uyup uymadığı, terk olgusu, imar – ihya olgusu ve zilyetlikle kazanım şartlarının 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi de gözetilerek araştırılması gerektiği; kabule göre de tespit gibi tesciline karar vermek yerine tescil hükmü kurulacaksa kişinin kimlik bilgilerini yazılması…” gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozma sonrası dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda … Yönetiminin davasının reddine, 536 ada 1 sayılı parselin 6 hisse kabul edilerek 5 hissesinin …,1 hissesinn … adına, ve 536 ada 2 sayılı parselin 6 hisse kabul edilerek 5 hissesinin …, 1 hissesinin … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılıp 03/07/2008 – 04/08/2008 tarihleri arasında ilân edilen … kadastrosu bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak uzman … bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazların … sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/03/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.