YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12842
KARAR NO : 2015/12085
KARAR TARİHİ : 03.12.2015

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/07/2015
NUMARASI : 2015/35 D. İş – 2015/36
DAVACI : İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı
DAVALI : E.. Demir Çelik Oto Yedek Parçaları İth. Tic. Ltd. Şti.

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından 01.07.2015 tarihli dilekçe ile özetle; “…tazminat talebine ilişkin dosyada daha önce keşif ara kararı kurulduğu, bilirkişi incelemesi ile zarar miktarı tespit edilecekken mahkeme hâkimin 14.04.2015 tarihli celsede keşif ara kararından vazgeçtiği, böylelikle davalı lehine karar vermek iradesi ile hareket ettiğini ortaya koyduğu, hâkimin görüşünü belli ettiği…” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen hâkimin, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/12/2015 günü oy birliği ile karar verildi.