YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12784
KARAR NO : 2017/2264
KARAR TARİHİ : 22.03.2017

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü.
K A R A R

… ilçesi, … köyü mezrası 512 parsel numaralı taşınmaz 766 sayılı Kanuna göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tespit görmüş, … Yönetiminin itirazı üzerine kadastro komisyonunun 11/05/2001 tarihli yetkisizlik kararı ile dosya kadastro mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece … Yönetiminin davasının reddine, 512 sayılı parselde bulunan 650 m²’lik bahçe vasfındaki taşınmazın tespit gibi davalılar … ve … adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün … Yönetimi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
Hükmüne uyulan 20. Hukuk Dairesinin 2007/1676 E. – 2302 K. sayılı bozma kararında özetle: “…mahalinde keşif yapılarak taşınmazın öncesinin memleket haritası ve hava fotoğraflarında nasıl nitelendirildiğinin tespit edilmesi gerektiği; keşif gününden önce Kığı Sulh Hukuk Mahkemesinin 23/12/1975 gün ve 1975/100 E. – 221 K. ve aynı tarih 1975/101 E. – 222 K. sayılı tescil dosyalarının getirtilerek tescil kararlarının kapsamının belirlenerek … Yönetimi o dosyalarda taraf ise yönetimi bağlayıp bağlamayacağı husususun tartışılması…” gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, … ilçesi, … köyü, … mezrası 512 parsel sayılı taşınmazın … vasfıyla … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1985 tarihinde … köyü mülki hudutları içindeki ormanların tarım arazileriyle teknik ve idari … sınırlarının tespiti çalışması yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman … bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın … sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi uyarınca; “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre “bu kanunun 36/A maddesi hükmü henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır” hükümleri uyarınca harcın davalılardan alınması doğru görülmemiş ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını
gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeplerle, hükmün 3. numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına ve bunun yerine” harç alınmasına yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun 370/2. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 22/03/2017 günü oy birliği ile karar verildi.