YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12655
KARAR NO : 2017/1649
KARAR TARİHİ : 28.02.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Yönetimi vekilinin kadastro mahkemesine sunduğu 26.02.2013 tarihli dilekçesinde; … ili, … ilçesi, … köyü 333 ada 2 parsel (eski 333 parsel) sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kanunun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama çalışmaları sonucu davalı taraf adına tespit edilerek askı ilanına çıkarıldığını, ancak taşınmazın bir kısmının kesinleşmiş … tahdit sınırları içinde kalması nedeniyle bu kısmın … vasfı ile … adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, dosya görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmiş, mahkemece yapılan yargılama neticesinde ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen tahdit sınırları içinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede seri halde yapılıp 1970 yılında kesinleşmiş … kadastrosu, 2002 yılında kesinleşmiş 6831 sayılı Kanuna göre … kadastrosu ve aynı kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulaması, 28.01.2013 tarihinde ilân edilmiş 22/2-a uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman … bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş … tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın yörede 1970 yılında seri bazda yapılan … kadastrosu ile 2002 yılında 6831 sayılı Kanuna göre yapılan … kadastrosu ve aynı kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulamasıyla dışarıda kalan taşınmazların … tahdidinin yapıldığı ve çekişmeli taşınmazın tahdit sınırları dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/02/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.