YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12398
KARAR NO : 2015/11043
KARAR TARİHİ : 12.11.2015
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Bilecik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/06/2015
NUMARASI : 2015/61 D.İş Esas – 2015/65 Karar
DAVACI : T.. A..
DAVALI : T.. Ö..
Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekilleri tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekilleri tarafından sunulan 04.06.2015 havale tarihli dilekçede özetle; […açmış oldukları itirazın iptali davasının, 02.04.2015 tarihli duruşmasında, hâkim tarafından tahkikat aşaması tamamlanmadan ve sözlü tahkikata dahi geçmeden, “davacının itirazın iptali davasının reddine” içeriğindeki kararını duruşma zabtına eklettiği, taraflarca bu hususun tespit edilmesi ve itirazda bulunmaları üzerine mahkeme hakimin “ben kararımı verdim, siz süre istiyorsanız size süre vereyim” diyerek duruşma zaptını değiştirdiğini ve taraflara süre verildiğini, davalı vekilinin duruşmanın yakın bir güne verilmesini istemesi üzerine hâkimin bu sefer “yakın gün olmadığını aslında karar vereceğini ancak davacı tarafın itirazı sebebi ile karar vermediğini” mahcup şekilde ifade ettiği, hâkimin taraf vekilleri, katip ve mübaşir yanında hem yazılı hem sözlü olarak ihsası reyde bulunduğunu, hâkimin tarafsızlığını yitirdiğini, yargılama bitmeden tarafların hâkimin ne karar vereceğini bildiğini…] ileri sürerek reddi hâkim talebinde bulunmuştur.
Reddedilen hâkim tarafından, hâkimin reddi talebinin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından davacı vekillerinin reddi hâkim taleplerinin ayrı ayrı reddine, reddi hâkim talebinde bulunan davacı T… Mermer ve Maden İşletmeleri Üretim İhracat ve Ticaret Anonim Şirketi’nin 4000,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hüküm, davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/11/2015 günü oy birliği ile karar verildi.