YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12379
KARAR NO : 2017/1636
KARAR TARİHİ : 28.02.2017
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi temsilcisi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Yönetimi, 15.09.2008 tarihli dilekçesinde; 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, … köyünde 101 ada 1 sayılı parselin … niteliği ile sınırlandırılıp, kısmi ilana çıkartıldığını, bu … parseline bitişik olan taşınmazlar, … sayılan yerlerden olduğu halde, … alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek, bu alanın … sınırları içine alınarak … niteliği ile … adına tapuya tescilini istemiştir. Davaya konu olan yerler hakkında 107 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel numaraları ile düzenlenen kadastro tesbit tutanakları, kadastro mahkemesinde … kadastrosuna itiraz davasına konu olmaları gerekçesi ile malik haneleri boş bırakılmak suretiyle kadastro mahkemesine gönderilmiş, mahkemece yapılan yargılama neticesinde; sübut bulmayan davanın reddine, dava konusu … ili, … ilçesi, … köyü 107 ada 1, 2, 3 ve 4 sayılı parsellerin tespit gibi davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm … Yönetimi temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre … sınırlandırması yapılmış, çekişmeli parseller … alanı dışında bırakılmıştır.
Mahkemece yapılan keşifte dinlenen bilirkişi, memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre dava konusu taşınmazların … sayılmayan yerlerden oldukları belirlenmiştir. Bu nedenle taşınmazların … sayılan yerlerden olduklarına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir, ne varki dava, … Yönetimince yörede yapılan 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun kapsamında yapılan kadastronun kısmi ilanında açılmış bulunmasına ve çekişmeli taşınmazın malik hanesi ve cinsi boş bırakılarak düzenlendiğine ve somut olayda 3402 sayılı Kanunun 30/2 maddesi koşulları bulunduğuna göre, kadastro hakiminin bu tür davalarda gerçek hak sahibini resen araştırıp bulması ve doğru sicil oluşturma görevi bulunduğu halde çekişmeli taşınmazlar 107 ada 1, 2, 3 ve 4 sayılı parsellerin malik haneleri boş bulunduğu dikkate alınmadan davalılar adına tespit gibi tesciline şeklinde infazda tereddüt uyandıracak şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir. Bu nedenle taşınmazların cinslerinin belirlenip hüküm altına alınması ve hangi parselin hangi davalı adına tespit ve tesciline karar verildiğinin açık şekilde gösterilmesi zorunludur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı … Yönetimi tarafından yapılan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 28/02/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.