YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12365
KARAR NO : 2017/1685
KARAR TARİHİ : 01.03.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki eylemli … iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı … Yönetimi vekili … ilçesi … köyünde 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince 2/B alanlarında güncelleme ve fenni hataların düzeltilmesi çalışmaları yapıldığını, bu çalışmalarda 1032 ve 1035 sayılı parselerlin cinsinin tarla olarak belirlendiğini, ancak taşınmazın eylemli … olduğunu ileri sürerek düzeltme çalışmalarının iptali ile dava konusu taşınmazların … niteliği ile … adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece; davalı idareye başvuru yolu ile uyuşmazlığın çözümü mümkün olmakla dava şartı ve hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı … Yönetimi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
Hükmüne uyulan 20. Hukuk Dairesinin 2014/3984 -6822 E-K sayılı bozma ilamında özetle: “…mahalinde keşif yapılarak taşınmazın kesinleşen … kadastrosu ve 2/B madde uygulamasında 2/B parseli olarak … sınırları dışına çıkarılan alanda kalıp kalmadığı ve fiili durumu, üzerindeki ağaçların yaşları ve cinsleri, toprak yapısının incelenmesi fiili … niteliği taşıyıp taşımadığının araştırılması ve tapu kayıtlarında gerçek kişiler lehine kullanım şerhi bulunduğuna göre davanın şerh maliklerine de yöneltilip taraf teşkili sağlanması …” gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne; … ili … ilçesi … köyünde yer alan 1032 ve 1035 parsel sayılı taşınmazlara yönelik düzeltme (2/B ) işleminin iptaline ve taşınmazın … vasfı ile … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, eylemli … iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde … kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulamaları yapılmış sonuçları 10/09/1980 tarihinde kesinleşmiştir. Daha sonra 1989 tarihinde 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılan … sınırlandırması ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamında belirtildiği üzere çekişmeli parsellerden 1032 sayılı parselin tapu kaydında … mirasçıları lehine ve 1035 sayılı parselde ise …lehine kullanım şerhi bulunmasına rağmen, ilgililerin davaya dahil edilmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece lehine kullanım şerhi bulunan gerçek kişilerin usulünce davaya dahil edilip kendilerine dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanması, delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına 01/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.