YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12200
KARAR NO : 2015/13131
KARAR TARİHİ : 24.12.2015
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/06/2015
NUMARASI : 2015/35 D. İş E. – 2015/35
DAVACI-KARŞI DAVALI : G.. S..
DAVALI-KARŞI DAVACI : D.. K..
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı-karşı davacı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından duruşmalı olarak yapılması istenmişse de, 6100 sayılı HMK’nın geçiçi 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/2. maddesi gereğince hâkimin reddine ilişkin verilen kararların temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması mümkün olmadığından talebinin reddine ve süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı-karşı davacı tarafından 14.05.2015 tarihli dilekçe ile özetle; “…07.05.2015 tarihli duruşmada hak kaybına neden olacak şekilde hukuka ve kanuna aykırı uygulamaları sonucunda adil olamayacağı sabit olan ve tarafsızlığını yitiren hâkimi reddettiğini, davacı-karşı davalı vekilinin keşif talebinde bulunduğu, ancak duruşma zaptına sadece davacı vekili olarak yazıldığı, bu talep üzerine kendisinin vekili olan ve ilk kez o duruşmada vekâlet sunan vekilinin keşfi kabul etmediklerini, gayrimenkul üzerinde intifa olmadığı, intifa davasının devam ettiği, intifa hakkı olmayan yerde ecrimisil hakkı olup olmadığının tartışılamayacağı, ayrıca yapının kaçak olduğu, bu konuda yazılı beyanda bulunacaklarını beyan etmesine rağmen, hâkimin keşif kararı vermek istediğini, bunun üzerine vekili ve kendisinin hangi konuda keşif yapılacağının tutanağa yazdırılmasını isteyince hâkimin kendisini azarladığını ve ara kararını yazdırmaya başlamadan önce yaptıkları itirazlara ve reddi hâkim taleplerine rağmen, usûl ve kanuna aykırı olarak 1 nolu ara kararı yazdırdığı, bu ara kararın kendisine ait taşınmazda keşif yapılmasına ilişkin olup gerekçesiz olarak yazıldığı, reddi istenen hâkimin 11.09.2014 tarihli duruşmada İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/500 E. sayılı intifa hakkının tesisi dosyasının akıbetinin beklenmesine şeklinde ara karar kurduğu, bu dosyanın celp edildiği, ancak hâkimin hiçbir gerekçe göstermeden dava dosyasında bir değişiklik olmamasına rağmen o dosyayı bekletici mesele yapmaktan çıkardığı, hâkimin dosyayı incelemediği, inceleseydi bekletici mesele yapılması gerekliliğinin doğacağı, tapu müdürlüğünden alınan yazıda dava konusu 137 parsel sayılı taşınmazla alakalı davalı D.. K.. hissesi üzerinde G.. S.. lehine intifa hakkı tesisinin olmadığının belirtildiği, hâkimin delillerinin hiçbirini toplamadan keşif kararı vermesinin, lehine olan delillerin değerlendirilmemesinin aleyhine karar verileceğinin göstergesi olduğu …” gerekçesi ile reddi hâkim talebinde bulunmuştur.
Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, reddi hâkim talebinde bulunan tarafın 1500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı gibi, temyiz talebinde bulunan davalı-karşı davacının hakkında hükmedilen disiplin para cezasına ilişkin düzenlemenin Anayasaya aykırı olduğu ve bu nedenle Dairemizce Anayasa Mahkemesine götürülmesi istenmişse de; HMK 46/1. maddesinde düzenlenen disiplin para cezasının amacı, yargılamanın düzenli bir biçimde işleyişini sağlamak ve kamu düzenini korumak olduğu, anılan düzenlemede Anayasaya aykırılık bulunmadığı görüldüğünden, davalı-karşı davacının taleplerinin reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/12/2015 günü oy birliği ile karar verildi.