YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12101
KARAR NO : 2015/10967
KARAR TARİHİ : 11.11.2015
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Çatak Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 22/06/2015
NUMARASI : 2015/48-2015/38
DAVACI : E.. B..
DAVALI : Ç.. B..
Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve işçilik alacğı istemine ilişkin davada Van İş ile Çatak Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, Van İş Mahkemesine sunduğu 16/08/2011 kayıt tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin, 13/04/2001 – 16/10/2006 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde kesintisiz olarak çalıştığı hususunun tespitine, müvekkilinin işten çıkarılması sebebiyle de 100,00.-TL kıdem tazminatı, 100,00.-TL ihbar tazminatı, 8.000,00.-TL fazla çalışma ücreti, 2.500,00.-TL yıllık ücretli izin bedeli, 2.000,00.-TL hafta sonu çalışma bedeli, 2.000,00.-TL UBGT alacağı olmak üzere toplam 14.700,00.-TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Van İş Mahkemesince, ………. E. sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonucu 30/1/2014 tarihli celsede, hizmet tespiti yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; ancak, işçilik alacaklarına ilişkin hüküm kurulmamıştır. Daha sonra 21/01/2015 tarihli tutanakla işçilik alacaklarına ilişkin talebin sehven iş bu dosyadan tefrik edilmediği belirtilerek, davacının işçilik haklarına ilişkin talebi Van İş Mahkemesinin ………. Esasına kaydedilerek tensip tutanağı ile davacının işini yaptığı Çatak İş Mahkemesinin davaya bakmaya yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Çatak İş mahkemesince ise, tarafların yetkiye ilişkin itirazlarının bulunmadığı, davacının hizmet tespiti ile işçilik alacağı haklarını birlikte talep ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde, iş uyuşmazlıklarında yer itibariyle ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”
İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup, buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.
İş mahkemesine açılan dava, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılmalıdır.
İş mahkemesinin yetkisi, kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde yapılmasa da hâkim tarafından kendiliğinden bu husus gözönünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla; hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re’sen yetkisizlik kararı verebilir.
Van İş mahkemesince hizmet tespit yönünden karar verilmiş olmakla eldeki dava, işçilik alacağı istemine ilişkindir.
Davacı Ç.. B..nda şöför olarak çalışmaktayken işten çıkartıldığını ileri sürerek, kıdem tazminatına, ihbar tazminatına, fazla çalışma ücreti ve UBGT alacağının davalı belediyeden tahsilini talep etmiş olup, açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde hem davacının çalıştığı işyeri adresinin hem de davalının adresinin Çatak ilçesi sınırları içinde bulunduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Çatak Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) görülüp çözümlenmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Çatak Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.