YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11921
KARAR NO : 2017/1682
KARAR TARİHİ : 01.03.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki … iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava konusu 129 parsel sayılı taşınmaz 21,760 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile 5/6 hissesi …ve 1/6 hissesi … (malik ölüdür) adına tespit olunmuş üzerindeki ahşap evin … oğlu …’a ait olduğu ve taşınmazın kısmen … sınırı içinde kaldığı beyan hanesinde gösterilmiştir. Parsel 3402 sayılı Kanun 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmalar sonrası 18511,93 m2 yüzölçümü ile 129 ada 15 parsel sayısını almıştır.
Davacı … Yönetimi vekili 5/10/2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; … ili, Merkez … köyünde kain 129 parsel sayılı taşınmazın 1970 yılında kadastro çalışmalarında …ve müşterekleri adına tarla vasfı ile tespit ve tescil edildiğini, bir kısmının … alanında kaldığını belirterek bu bölümün tapusunun iptali ile … vasfı ile … adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaza vaki müdahalenin men’i ve kaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, … Merkez … köyü 129 ada 15 sayılı (eski 129 sayılı) taşınmazın 01/11/2014 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A1) ile gösterilen 2.144,06 m2 yüzölçümlü bölümü ile (B2) ile gösterilen 941,69 m2 yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının iptaline … niteliği ile … adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen … tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli parselin bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu 766 sayılı Kanuna göre yapılmış ve 1970 yılında kesinleşmiştir. Yörede 10/08/2006 tarihinde askı ilana çıkartılarak kesinleşen … kadastrosu bulunmaktadır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve … kadastro sınırları içinde kaldığı tespit edilen (A1) ve (B2) bölümlerinin davalı kişiler adına olan tapu kaydının iptaline ve … vasfıyla … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davacı idareden harç alınması doğru olmadığı gibi, davacı idarenin tapu kaydı üzerindeki şerhler ile kısıtlamaların kaldırılması, müdahalenin önlenmesi ve kal’ istemleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.
Kabule göre ise tapu iptali ve tescil hükmüne ilişkin hükme esas fen bilirkişisi raporunda koordinat değerlerinin infaza elverişli olacak şekilde belirlenmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı … Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/03/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.