YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11716
KARAR NO : 2017/1356
KARAR TARİHİ : 20.02.2017
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
… ili … ilçesi … köyünde bulunan 104 ada 35 parsel sayılı 2590,42 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kadastro sırasında bir adet üç katlı ve bir adet bir katlı kargir ev ve tarla vasfıyla ve “Ölçü krokisinde (D) harfi ile gösterilen ev … oğlu … ve (E) harfi ile gösterilen ev … Ltd. Şti.’ne ait olup … aittir ” şerhiyle …, … ve … Ltd. Şti adına tespit edilmiş, itiraz üzerine Kadastro Komisyonunun 31/08/2006 tarih ve 2917-3011 Karar sayılı kararıyla “…’ın itirazının kabulü ile 104 ada 35 sayılı parsel tutanağında ekli krokide (D) harfi ile gösterilen 8,78 m2’lik kısım 104 ada 35 parselden ayrılarak 104 ada 30 sayılı parsele eklenmesine ve krokisinde (34/A) olarak göstertilen 265,42 m2’lik kısım 104 ada 34 sayılı parselden ayrılarak 104 ada 35 sayılı parsele eklenmesine ve krokisinde (A) ve (C) harfleri ile gösterilen 73,38 m2’lik kısım 104 ada 40 sayılı parselden ayrılarak 104 ada 35 sayılı parsele eklenmesine, 104 ada 35 sayılı parsel maliklerinden …’ın hissesinin 1035/2920 olarak düzeltilmesine, yine 104 ada 35 sayılı parselden … şirket sahibi olan yabancı uyruklu kişilerin harici alım ve satımlarına ilişkin Tapu Kanununun 35. maddesine istinaden tespitinin yapılması mümkün olamayacağından bir hak kaybına neden olmamak açısından 1071/2920 hisse itibari ile … adına tespitinin yapılmasına” karar verilmiştir.
Davacı vekili 25/01/2007 havale tarihli dilekçesi ile … ilçesi … köyünde bulunan 104 ada 35 parsel sayılı taşınmazın davacı şirket tarafından 1994 tarihli senet ile satın alındığını ve taşınmaz üzerine ev inşa edildiğini, eklemeli olarak 20 yılı aşkın süredir nizasız ve fasılasız olarak davacı şirketin burayı kullandığını, ancak taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tespit edildiği belirterek taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacı şirket adına tespit ve tescilini talep etmiştir.
Asli müdahil vekili 24/11/2008 havale tarihli dilekçesi ile … ilçesi … köyünde bulunan 104 ada 35 parsel sayılı taşınmazın davacı şirket tarafından 1994 tarihli senet ile satın aldındığını ve fakat aynı tarihli senet ile asli müdahile satıldığını ve bu tarihten beri taşınmazın asli müdahil tarafından kullanıldığını belirterek taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile asli müdahil adına tespit ve tescilini talep etmiştir.
Mahkemece davacı tarafça açılan davanın reddine, müdahil davacı tarafından açılan davanın kabulüne, … ili, … ilçesi, … köyü, Çukur mevkiinde bulunan dava konusu 104 ada 35 parsel sayılı taşınmazın Fen Bilirkişisi …’ın 27.12.2013 tarihli rapor ve ekli krokisinde (A) rumuzu ile gösterilen 1068,89 m2’lik kısmın iptali ile aynı ada içerisinde son parsel numarası verilerek aynı vasıf ile müdahale talep eden …
adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan 1851.58 m2’lik (B) rumuzlu kısmın ise tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, … ili, … ilçesi, … köyü, Gökseki mevkiinde bulunan dava konusu 104 ada 35 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde (E) harfi ile gösterilen ev … Ltd. Şti.ne ait olup … aittir ” şerhinin iptaline, aynı ada içerisinde son parsel numarası verilerek müdahil davacı … adına tapuya tespit ve tescil edilecek taşınmazın beyanlar hanesine “Fen bilirkişisi raporunda (A1) rumuzu ile gösterilen 65.68 m2’lik ev … kullanımındadır.” şerhinin verilmesine karar verilmiş ve hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitinin iptaline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1948 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen … kadastrosu, daha sonra 22.03.2002 tarihinde ilan edilip kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması ile 4999 sayılı Kanuna göre 2006 yılında yapılarak dava tarihinde kesinleşen fenni hataları düzeltme çalışması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 20/02/2017
gününde oy birliği ile karar verildi.