YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11685
KARAR NO : 2017/1410
KARAR TARİHİ : 21.02.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, sınırlarının dava dilekçesinde belirttiği … ili, … ilçesi, … köyünde bulunan tahminen 5-6 dönüm miktarındaki iki adet taşınmazın 20 yıldan fazladır nizasız fasılasız müvekkilinin zilyetliğinde bulunduğunu, taşınmazları müvekkilinin imar ihya ettiğini ileri sürerek, taşınmazların müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu davacının davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile; dava konusu … ili, … ilçesi, … köyünde bulunan Doğusu; … Kurt taşınmazı, Batısı; Yol, Kuzeyi; Yol ve ilerisi … ile çevrili, Güneyi; 140 ada 1 nolu taşınmaz ile çevrili bulunan, fen bilirkişi … ve Harita Mühendisi … tarafından hazırlanan 11.03.2014 tarihli krokili bilirkişi raporunda; (A) harfi ile gösterilen sarıya boyalı 1.388,32 m2 yüz ölçümlü tarla niteliğinde tespit edilen yerin, davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline,
Dava konusu … ili, … ilçesi, … köyünde bulunan Doğusu; …, Batısı; Yol, Kuzeyi; …, Güneyi; 136 ada 1 ve 4 nolu parseller ve … zilliyetindeki taşınmaz üzerinde ahşap ev ve tarla niteliğinde taşmaz ile çevrili, Fen Bilirkisi … ve Harita Mühendisi …tarafından hazırlanan 11.03.2014 tarihli krokili bilirkişi raporunda; “B” harfi ile gösterilen sarıya boyalı 3.671,81 m2 yüz ölçümlü tarla ve ahşap ev niteliğinde tespit edilen yerin, davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline,
11/03/2014 tarihli fen bilirkişileri … ile harita mühendisi …in raporunda (C) harfi ile gösterilen yeşile boyalı 2024,79 m2’lik kısmın 08/04/2014 tarihli celsede davacı vekilinin davalı yerin … sınırları içerisinde kalması nedeni ile feragat ettiğinden bu kısma ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki, mahkemece yapılan keşifte … bilirkişisi yer almamış, mahkemece usûlüne uygun şekilde … araştırması yapılmamış, fen bilirkişilerince taşınmazların bulunduğu kısımda … köyünde yapılan 5304 sayılı Kanuna göre … kadastro çalışması bulunmadığıı, ancak bu kısımlarda Gölgerişi köyünden 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan … kadastro çalışması
bulunduğu belirtildiği halde, Gölgerişi köyünde yapıldığı bildirilen … kadastrosuna ilişkin tüm tahdit evrakları, çalışma tutanak ve haritalarının getirtilmemiş, bilirkişiler tarafından çekişmeli taşınmazların … kadastrosundaki konumları orijinal … kadastro haritası üzerinde aplikeli olarak gösterilmemiştir.
3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesi gereğince … sayılmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve il, ilçe ve kasabaların imar planları kapsamında kalmayan araziden masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirilen (ev ve benzeri tesisler yapmak, dışarıdan toprak getirilerek tarıma elverişli hale getirmek, hayvan otlatmak, ağaç kesmek imar ve ihya olarak kabul edilemez) ve imar – ihyanın tamamlandığı tarihten, tescil davasının açıldığı güne kadar 20 yıl süreyle zilyet edildiği ileri sürülen taşınmazların, Kadastro Kanununun 14. maddesinde yazılı diğer koşulların yanında niteliğinin, imar ve ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında, gerçeğin bir resmi olan en eski tarihli hava fotoğrafı ile gerçeğin modeli olan memleket haritaları ile dava tarihinden 15 – 20 yıl önce çekilen hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen orijinal renkli memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazların niteliğinin, konumunun ve kullanım durumunun anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi zorunludur.
Somut olayda mahkemece, anlatılan biçimde bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır.
O halde mahkemece, öncelikle … ve Gölgerişi köyünde yapıldığı anlaşılan … kadastrosuna ait işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri … tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı … tahdit harita örneğinin dosyaya getirtilmesi, arazi kadastrosunun ne zaman yapılıp kesinleştiği araştırılmalı, yöreye ait eski tarihli ve dava tarihinden 15-20 yıl önceki memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bir … bilirkişi, bir ziraat uzmanı ve bir fen elemanı marifetiyle yeniden yapılacak keşifte, kesinleşen … kadastrosu varsa, buna ait harita yöntemince yerine uygulanmalı, yoksa ya da henüz kesinleşmemişse, taşınmazların konumu en eski tarihli memleket haritasının yapımına esas alınan hava fotoğrafları ve dava tarihinden 15-20 yıl önceki zamanlara ait memleket haritaları ile hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli hava fotoğrafları stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazların niteliği, kullanım durumu, üzerindeki ağaçların sayısı, yaşı, dağılımı, baskın ağaç türünün ne olduğu konusunda bilimsel verilere dayalı, açıklamalı krokili rapor alınmalı, komşu parsellere ait kadastro tespit tutanakları ve dayanağı kayıt ve belgeler getirtilip çekişmeli taşınmazlar yönünü ne olarak gösterdiği saptanmalı, taşınmazların … sayılan yerlerden olmadığının belirlenmesi halinde taşınmazın kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda tarım bilirkişisnden rapor alınmalı, mahallî bilirkişi ve zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; davacı kişi yararına dava tarihine kadar 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddeleri ve zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli; , bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 21/02/2017 günü oybirliği ile karar verildi.