YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11396
KARAR NO : 2015/10663
KARAR TARİHİ : 05.11.2015
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/05/2015
NUMARASI : 2015/38 – 2015/45
DAVACI : G.. İ..
DAVALI : G.. Diş Deposu Ticaret ve Sanayi A.Ş.
Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk ve İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, müteselsil sorumluluk kapsamında ödenen borcun diğer borçludan rücuan tazmini talebine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın eser sayılan bilgisayar programının izinsiz çoğaltılması kaynaklı olduğu, 5846 sayılı Kanunun 76. maddesinde bu Kanunun düzenlediği hukukî ilişkilerden doğan davalarda, dava konusunun miktarına bakılmaksızın görevli mahkemenin ihtisas mahkemeleri olduğu öngörüldüğünden görevsizlik kararı verilmiştir.
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince ise; birden çok müteselsil borçluya karşı eser sahibi tarafından açılan davaya Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından bakılması gerekmekte ise de, borçlu olan davalıların birbirine karşı açtıkları rücu davalarına bakma görevinin tarafların gerçek ve tüzel kişilik olmasına göre asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemesine ait olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin FSEK’ten kaynaklanmadığı, dava dışı S.. Yazılım Danışmanlık Ltd. Şti’ne FSEK’ten kaynaklanan tazminatı ödeyen borçlulardan biri olan davacının diğer borçluya bu tazminatın hissesi oranında rücu davasına bakma görevinin asliye hukuk mahkemesi görevinde olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Somut olayda; davacının davalı ile mahkeme kararı ile müşterek borçlu oldukları, icra takibinde borcun tamamının davacı tarafından ödenmesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün 2014/.. Esas sayılı dosyası ile müşterek borcun davalı payına düşen kısmı için icra takibine geçildiği, davalının borca yasal süresi içinde itirazı üzerine takibin durduğu, bunun üzerine davacının itirazın iptali isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır.
6098 sayılı TBK’nın 61. maddesinde “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” hükmü yer almaktadır.
Dosya kapsamından; davacı ile davalı arasındaki ilişkinin TBK kapsamında tanımını bulan müteselsil sorumluluk hukuku gereği oluştuğunun kabulü halinde, davacının rücu hakkını kullanmak suretiyle davalı aleyhine başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali davasında görevli mahkemenin genel hukuk kuralları çerçevesinde belirlenmesi gerekmekte olup, uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.