YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11047
KARAR NO : 2015/12077
KARAR TARİHİ : 03.12.2015
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/11/2014
NUMARASI : 2014/43 D.İş – 2014/44
DAVACILAR : A.. U.. ve Ark.
DAVALILAR : N.. B.. ve Ark.
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı N.. B.. vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı N.. B.. vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı N.. B.. vekili tarafından 08.09.2014 havale tarihli dilekçe ile özetle; […davacıların, Edirne Ağır Ceza Mahkemesinde dava açılmışken ve Cumhuriyet Başsavcısı fezleke düzenlemişken, İstanbul Beyoğlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde kaza yaptıkları aracın trafik sigortasına sembolik bir miktar için dava açtıkları ve soruşturma dosyasındaki tek taraflı deliller değerlendirilerek dosyanın bilirkişiye gönderildiği, soruşturma dosyasındaki ölü muayene otopsi tutanağının Adli Tıp Raporu ile sahteliğinin ortaya çıktığı, dosyadaki kusur durumuna göre bilirkişi raporu aldırıldığı, bu aşamaya kadar kendilerinin dosyada taraf olmadığı, sonradan davaya dahil edildikleri, kendilerinin yokluğunda alınan rapora itiraz ettikleri, kendilerinin delilleri değerlendirilmeden kusurla ilgili rapor alınamayacağına ilişkin itirazların kabul edilerek kendi delillerini mahkemeye sundukları bu sırada Beyoğlu Asliye Hukuk Mahkemesinin Çağlayan 9. Asliye Hukuk Mahkemesine dönüşmesi ve hâkimin değişmesi ile davaya bakmaya başlayan hâkimin ilk duruşmada dosyadaki kusur raporunu olduğu gibi kabul ederek davayı bitirdiği, mahkemece daha önce delillerin bildirilmesine karar verilmişken bu kararı hiçe sayarak ve sunulan deliller yok kabul edilerek” kesinleşen karar kapsamında mahkemeniz sürücülerin kusur oranlarını belirleyen raporun dosyada olduğı tespit edildi” diyerek davayı sonuçlandırıp görüşünü açıkladığı, adaletin etki kayırma ve kuşku içinde gerçekleşmeyeceği…] gerekçesi ile reddi hâkim talebinde bulunmuştur.
Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinde bulunan hakkında 500,00.-TL disiplin para cezasına hükmedilmesine ilişkin verilen karar, davalı N.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/12/2015 günü oy birliği ile karar verildi.