YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10577
KARAR NO : 2015/13135
KARAR TARİHİ : 24.12.2015
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/05/2014
NUMARASI : 2014/299-2014/356
DAVACI : Orman Yönetimi
DAVALI : V.. Konut İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Tapuda davalı V.. Konut İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tüzel kişiliği adına kayıtlı olan, Tepebaşı ilçesi, Muttalip köyü eski 13980, 13981 ve 13982 parsel sayılı taşınmazlar, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde, 12525 ada 1, 12526 ada 1 ve 12528 ada 1 parsel sayısı ve sırasıyla 40050,00 m2, 10400,00 m2 ve 14100,00 m2 yüzölçümü ile malik haneleri “Tapu kütüğünde olduğu gibidir” şeklinde tespit edilmiştir.
Davacı Orman Yönetimi, taşınmazların, Devlet Ormanı sınırları içinde kalmasına rağmen, tarla olarak yazıldığı, zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı iddiasıyla tesbitin iptali istemiyle dava açmıştır.
Kadastro Mahkemesince, davalı aleyhine açılan ve sübut bulmayan davanın reddine; 12525 ada 1, 12526 ada 1 ve 12528 ada 1 parsel sayılı taşınmazları yenileme tespit çalışmalarındaki gibi tapu kütüğüne aktarılarak tesciline, mülkiyet ve tasarruf iddiası yönünden dava dilekçesinin görev yönünden reddine; mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Eskişehir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hükmün davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 30.01.2014 tarih ve 2013/10143 E. – 2014/1386 K. sayılı ilâmı ile onanmasına karar verilmiş, kararın kesinleşmesi üzerine, Orman Yönetiminin mülkiyete yönelik açtığı davada verilen görevsizlik kararı nedeniyle genel mahkemeye aktarılmıştır.
Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile; 12525 ada 1 parsel sayılı taşınmazın harita mühendisi tarafından düzenlenen 04.06.2013 tarihli raporda (A), (B), (C), (D), (E), (F), (G), (H), (I), (J), (K) ve (L) harfleri ile gösterilen kısımların, 12526 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A), (B), (C), (D), (E) ve (F) harfleri ile gösterilen kısımların, 12528 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A), (B), (C), (D), (E), (F) ve (G) harfleri ile gösterilen kısımların dava konusu parsellerden ifraz edilerek orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından dava konusu 12525 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak ve davalı tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ile orman niteliğiyle tescili istemine ilişkindir.
Yörede, 29/11/2007 tarihinde ilân edilen 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmış orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması, 21/01/1967 tarihinde kesinleşmiş genel arazi kadastrosu ile 17/01/2013 – 15/02/2013 tarihleri arasında ilân edilen 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan düzeltme çalışmaları vardır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Hükme dayanak yapılan uzman orman bilirkişi tarafından düzenlenen rapora ekli krokide orman tahdit sınır (OTS) noktası gösterilmediği için rapor taşınmazın tahdit haritasına göre konumunu denetlemeye yeterli değildir. Bilirkişinin yetersiz raporlarına dayanılarak hüküm kurulamaz.
Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ve fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 6 ya da 7 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ve davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/12/2015 günü oy birliği ile karar verildi.