YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10542
KARAR NO : 2015/10263
KARAR TARİHİ : 03.11.2015

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/02/2015
NUMARASI : 2015/263-2015/277

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ……… tarihli dilekçe ile; davalıya borcu olmadığı halde 8.000.-TL bedelli bononun icraya konulduğunu, bononun kendisi tarafından düzenlenmediğini ve imzalanmadığını belirterek, davalıya borçlu olmadığının tespiti ve vezneye depo edilen paranın davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemiyle asliye ticaret mahkemesinde dava açmıştır.
Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, “…bononun teminat niteliğinde olması ve kayıtsız şartsız muayyen bedeli ödeme vaadi unsurlarını içermemesi nedeniyle kambiyo vasfında bulunmaması, uyuşmazlığın kiracı – kiralayan ilişkisi nedeniyle teminat amaçlı verilen bonodan kaynaklandığından davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu…” gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi, “…Türk Ticaret Kanununda düzenlenen bonoya ilişkin dava açıldığından davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu…” gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Dosya kapsamından; davalının 4.000.-TL kira alacağı için 8.000.-TL bedelli bonoya istinaden davacı hakkında kambiyo senedine özgü icra takibi yaptığı, davalının süresinden sonra itiraz ettiğinden takibin kesinleştiği, davacının takibe konu bonoyu kendisinin vermediğini, bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek, eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 776 ve devam maddelerinde bono düzenlenmiştir. Anılan Kanunun 3. maddesinde “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” hükmüne yer verilmiş, 4. maddesinde bu Kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı belirtilmiştir. Yine aynı Kanunun 5. maddesinde tüm ticari davalara asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı bildirilmiştir.
Somut olayda; bono kira alacağına teminat olmak üzere verilmiş ise de, davalı tarafından başlatılan icra takibinin kambiyo senetlerine mahsus takip olması, davacının bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmesi karşısında bonodaki zorunlu unsurların bulunup bulunmadığının tayin ve tespitinin ticaret mahkemesine ait olması karşısında uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/11/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.